Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл к Кулаковской Е. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) обратилась в суд с иском к Кулаковской Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... ".

В обоснование иска МВД по Республике Марий Эл указало, что Кулаковская Е.П. до 00.00.00 проходила службу в органах внутренних дел, уволена со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет составила 21 год 4 месяца 27 дней. Однако при подсчете стажа Кулаковской Е.П. был ошибочно включен период обучения в образовательном учреждении по заочной форме обучения. После уточнения стаж составил 16 лет 00 месяцев 22 дня. На основании приказа об увольнении Кулаковской Е.П. было ошибочно выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме " ... ", вместо 2 окладов в сумме " ... ". Переплата составила " ... ". 00.00.00 Кулаковская Е.П. возвратила " ... ". Таким образом, размер излишне выплаченного выходного пособия составляет " ... ". Полагают, что Кулаковская Е.П. без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела за счет МВД по Республике Марий Эл " ... ". На претензию о возврате указанной суммы от Кулаковской Е.П. ответа не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно материалам дела приказом от 00.00.00 N ... Кулаковская Е.П. уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи

82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказом определено выплатить Кулаковской Е.П. единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания при общей продолжительности службы 21 год 4 месяца 22 дня.

Приказом N ... от 00.00.00 в приказ МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 N ... в части увольнения Кулаковской Е.П. внесены изменения: "Выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания при общей продолжительности службы 16 лет 00 месяцев 22 дня".

Изменения в общей продолжительности службы в органах внутренних дел и, соответственно, в размере единовременного пособия основаны на том, что при подготовке документов для выплаты этого единовременного пособия в стаж службы Кулаковской Е.П. истцом был ошибочно включен период обучения в образовательном учреждении по заочной форме обучения, что не предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчику при увольнении выплачено семь окладов денежного содержания из расчета общей продолжительности службы в органах внутренних дел 21 год 04 месяца 27 дней, что составляет сумму " ... ". Вместе с тем при выслуге лет продолжительностью 16 лет 00 месяцев 22 дня единовременная выплата должна составлять два оклада денежного содержания, то есть " ... ". Переплата с учетом частично возвращенной ответчиком суммы " ... " составляет " ... ".

Кулаковской Е.П. факт переплаты единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении из органов внутренних дел, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом она указывала на отсутствие оснований для взыскания с нее указанной суммы переплаты, поскольку счетной ошибки при определении размера выплаты, как и недобросовестности с ее стороны, не допускалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных правовых норм, платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. При этом факт добросовестности приобретателя презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, является суммой, предоставленной ответчику в качестве средств к существованию, при этом переплата пособия не была обусловлена недобросовестностью со стороны Кулаковской Е.П. или счетной ошибкой, в связи с чем, оснований для ее возврата как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении сотрудника из органов внутренних дел, является формой поощрения сотрудника за стаж службы и достигнутые успехи, поэтому не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию и не является аналогом заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие выплачивается сотрудникам при увольнении со службы из органов внутренних дел в размере кратном окладу денежного содержания в зависимости от выслуги лет. Таким образом, по своей правовой природе это пособие является вознаграждением за труд, в данном случае вознаграждением за прохождение службы, следовательно, относится к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию, поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков