Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2015 года, которым ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска к Салдаеву В.И. о взыскании суммы задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салдаеву В.И. о взыскании суммы задолженности по банковской карте.

В обосновании иска указало, что между сторонами 16 декабря 2013 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита " ... " рублей,

По состоянию на 31 июля 2014 года по карте образовалась просроченная задолженность в размере " ... " руб. просроченный основной долг, " ... " руб. просроченные проценты, " ... " руб. неустойка. В адрес ответчика 11 ноября 2014 года направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности, однако она до настоящего времени не погашена.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание стороны, извещенные о его времени и месте, не явились о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что, 16 декабря 2013 года Банком принято заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от лица, представившего паспорт на имя Салдаева В.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении с ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдаче Салдаеву В.И. банковской карты.

При этом суд учел те обстоятельства, что заявление на получение кредитной карты не подписано заявителем, о чем свидетельствует пустая графа в строке подпись, в сведениях о профессиональной деятельности ответчика также указаны неверные данные. Кроме того, в судебном заседании Салдаев В.И. объяснил, что подпись в информации о полной стоимости кредита ему не принадлежит, кредитную карту он не получал, выезжал на заработки в г. Москву, где передавал свой паспорт прорабу на несколько дней для оформления документов в строительную организацию.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Салдаев В.И. договор с истцом на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдачу кредитной карты не заключал.

Доводы жалобы о том, что договор между сторонами заключен, основанием к отмене решения суда служить не может по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, Информация о полной стоимости кредита не свидетельствует с достоверностью, что именно ответчик получил кредитную карту.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в жалобе на мемориальный ордер, в котором имеется подпись ответчика, основанием к отмене решения служить не может, поскольку указанный ордер суду в качестве доказательства не представлялся, уважительных причин невозможности его представления истец не указал, в связи с чем судом спор разрешен с учетом представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен и доводы жалобы о том, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы от сторон не поступало.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского рйонного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина