Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1090/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сагателян К.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сагателян К.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Евдаковой К.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагателян К.А. обратился в Горномарийский районный суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Евдаковой К.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата".

В обоснование требований заявитель указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2010 года, согласно которому с него, Наринян К.С. и Галстян С.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубль. Данным решением также обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество - " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, которое он полагает необоснованным. Судебный пристав- исполнитель обязан обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество, препятствий к реализации которого с его стороны не создается. Кроме того, указывает, что по причине ограничения выезда из Российской Федерации он не имеет возможности выехать к своему заболевшему родственнику - дяде, проживающему в "адрес", чем нарушаются его права.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сагателян К.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда противоречит положениям ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2, п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не было предъявлено ни одного требования к должнику, не приняты меры по обращению взыскания на его заработную плату, имущество должником для производства описи и ареста было представлено добровольно. Судом не учтено в качестве исключительного обстоятельства наличие у должника престарелых родителей в "адрес".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителя, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Сагателян К.А. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Для признания судом незаконными решения, действий (бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 23 июня 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл "дата" возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Сагателян К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ Марий Эл N 8614 кредитных платежей в размере " ... " рублей " ... " коп. Солидарными должниками согласно решению Йошкар-Олинского городского суда являются Наринян К.С., Галстян С.Г. и Сагателян К.А.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Евдаковой К.А. от "дата" Сагателян К.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на " ... " месяцев - до "дата". Как следует из постановления, требование исполнительного документа должником, уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок не исполнено, в связи с чем судебным приставом - исполнителем принято решение о применении данной меры принудительного исполнения.

Согласно исполнительному листу помимо взыскания задолженности по кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество заявителя: " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " рублей.

В ходе исполнительного производства на данное заложенное имущество должника был наложен арест, арестованное имущество передавалось на торги. Ввиду признания повторных торгов несостоявшимися, арестованное имущество возвращено специализированной торговой организацией судебному приставу- исполнителю. Поскольку взыскатель отказался от получения данного имущества, оно по акту передачи нереализованного имущества было передано должнику Сагателян К.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от "дата", постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от "дата". Однако, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере " ... " рублей " ... " коп. не погашена, что Сагателян К.А. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Несмотря на направленное в адрес должника требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, Сагателян К.А. действий по исполнению судебного решения не предпринял.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих выезда должника из Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Также заявителем не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время у заявителя не производятся удержания из заработной платы, им было представлено имущество для реализации, что является подтверждением того, что он не уклонялся от исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления об ограничении выезда.

Решение суда о взыскании задолженности Сагателян К.А. не исполнил, мер к исполнению обязательства в полном объеме не принимал. Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда согласно материалам дела заявителю не представлялась.

Конституционный Суд РФ в определении от 03 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27, ч. 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По данному делу суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагателян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.