Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2015 г. по делу N 33-861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестоперовой Н.А. Калининой Е.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований Шестоперовой Н.А. о взыскании с Колупанова (Майзеля) М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестоперова Н.А. обратилась в суд с иском к Майзелю М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что она через представителя Колупанова М.Н. (сменившего в настоящее время фамилию на Майзель), действующего на основании доверенности, обращалась с иском к мировым судьям судебных участков г. Йошкар-Олы о взыскании с ОСАО " ... " страхового возмещения и неустойки. Доверенность, выданная истцом представителю Колупанову М.Н., содержала полномочия по представлению интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на предъявление исполнительных листов и получение денежных средств. Предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения осуществлялось Колупановым М.Н.; денежные средства по исполнительным документам перечислены на реквизиты ответчика в заявленной сумме и на момент обращения с настоящим иском истцу не переданы, что является неосновательным обогащением ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шестоперовой Н.А. Калинина Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильный вывод суда о том, что Колупанов М.Н. действовал как работник ООО Юридический центр "Аргумент", в рамках заключенных истцом договоров об оказании юридических услуг. Предъявление исполнительных листов Колупановым М.Н. осуществлялось, в том числе по тем гражданским делам, в которых договоры на оказание юридических услуг отсутствуют. Полномочий по предъявлению исполнительного документа, получению присужденного имущества и денежных средств Шестоперовой Н.А. ООО Юридический центр "Аргумент" не предоставлялось. Ответчиком не представлено допустимых доказательств внесения денежных средств в кассу ООО Юридический центр "Аргумент".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шестоперова Н.А., представитель третьего лица ООО Юридический центр "Аргумент" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шестоперовой Н.А. Калининой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Майзеля М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Йошкар-Олы от 15 октября 2012 года (дело N " ... ") с ОСАО " ... " в пользу истца взыскан ущерб в размере " ... " рубля, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рубль " ... " копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Йошкар-Олы от 21 февраля 2013 года (дело N " ... ") с ОСАО " ... " в пользу истца взыскана неустойка по названному выше страховому случаю в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Йошкар-Олы от 13 ноября 2012 года (дело N " ... ") с ОСАО " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рубль " ... " копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Йошкар-Олы от 12 февраля 2013 года (дело N " ... ") с ОСАО " ... " в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Йошкар-Олы от 23 июля 2013 года (дело N " ... ") с ОСАО " ... " в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копеек.

На основании названных судебных постановлений выданы исполнительные листы, которые получены Колупановым М.Н., на указанных документах имеется штамп об исполнении решений судов.

Колупанов М.Н., действуя от имени Шестоперовой Н.А. на основании выданной ей доверенности, предъявил исполнительные листы для принудительного исполнения и получил по ним денежные средства.

Судом также установлено, что Колупановым М.Н. в кассу ООО Юридический центр "Аргумент" внесены денежные суммы в общем размере " ... " рублей " ... " копеек, полученные по вышеуказанным исполнительным листам.

"дата" Колупанов М.Н. переменил фамилию на Майзель М.Н., что подтверждается свидетельством N ... от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Шестоперовой Н.А. с ООО Юридический центр "Аргумент" в лице директора Колупанова М.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг N " ... " от "дата" и N " ... " от "дата", в соответствии с которыми ООО Юридический центр "Аргумент" приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в соответствии с Техническими заданиями. Целью работы по данным техническим заданиям являлось: консультирование, составление запросов, составление претензии, подача претензии, составление искового заявления, подача искового материала в суд, представительство в суде первой инстанции по иску Шестоперовой Н.А. к ОСАО " ... " о возмещении ущерба; представительство Заказчика во всех госучреждениях и организациях, в службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органах.

Предметом рассмотрения по делу N " ... " являлось взыскание с ОСАО " ... " в пользу Шестоперовой Н.А. невыплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", в качестве представителя истца участвовал Колупанов М.Н., что подтверждается доверенностью N " ... " и копией договора N " ... " от "дата". По делу N " ... " предметом рассмотрения являлось взыскание с ОСАО " ... " в пользу Шестоперовой Н.А. невыплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", в качестве представителя истца также участвовал Колупанов М.Н., что подтверждается доверенностью N " ... " и копией договора N " ... " от "дата".

Кроме того из материалов гражданских дел усматривается, что по делу N " ... " предъявлялось требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования о взыскании невыплаченной страховой суммы (дело N " ... "); по делу N " ... " предъявлялись требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования о взыскании невыплаченной страховой суммы (дело N " ... ").

Согласно тексту доверенности от "дата" N " ... " Шестоперова Н.А. уполномочила Колупанова М.Н., в том числе представлять ее интересы в исполнительном производстве с правом получения присужденного имущества и денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Колупанов М.Н., предъявляя исполнительные листы для принудительного исполнения и получая денежные средства, действовал от имени ООО Юридический центр "Аргумент" в рамках договоров на оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО Юридический центр "Аргумент", отклоняются судебной коллегией, поскольку передачу указанных денежных средств в ООО Юридический центр "Аргумент" подтвердил директор общества Г.А.Я. в судебном заседании "дата". Кроме того данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку Колупанов М.Н. действовал в рамках договоров, заключенных между истцом и ООО Юридический центр "Аргумент". В связи с чем отношений по неосновательному обогащению между истцом и ответчиком не возникло.

Судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестоперовой Н.А. Калининой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина