Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 г. по делу N 33-885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергогарант" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергогарант" в пользу Волокитина А.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергогарант" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергогарант" (далее ОАО "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства " ... " сроком действия по "дата". Страховая сумма по рискам Ущерб и Угон установлена в размере "дата" рублей, страховая премия составила " ... " рубля " ... " копеек. "дата" в результате вылетевших камней из-под колес движущегося впереди транспортного средства принадлежащему истцу тс причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу "дата" страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта тс истца составила " ... " рубля " ... " копеек, за услуги эксперта истцом оплачено " ... " рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили. С учетом результатов судебной экспертизы и доплаты страхового возмещения, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергогарант" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка необоснованно взыскана на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волокитин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Энергогарант" Суриковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Волокитина А.В. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волокитин А.В. является собственником тс.

"дата" между истцом и ответчиком на срок с " ... " часов "дата" до " ... " часов "дата" заключен договор страхования указанного выше транспортного средства по страховым рискам Ущерб и Хищение на страховую сумму " ... " рублей.

Истцом по договору уплачена страховая премия в размере " ... " рублей " ... " копеек. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере " ... " рублей. Система страхового возмещения - без учета износа транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является Волокитин А.В.

"дата" в период действия договора на трассе " ... " из-под колес впереди движущегося транспортного средства вылетали камни, которые попали в тс истца, в результате чего тс истца причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенному "дата" экспертом ОАО "САК "Энегрогарант", тс истца имеет повреждения в виде сколов на блокфарах, противотуманных фарах, лобовом стекле.

"дата" страховой компанией составлен страховой акт, в котором указано страховое возмещение в размере " ... " рублей, перечисленное истцу в этот день по платежному поручению N " ... ".

Согласно заключению ООО " П." от "дата" стоимость восстановительного ремонта тс истца " ... " составила без учета износа " ... " рубля " ... " копеек. Истцом за составление заключения оплачено " ... " рублей (квитанция от "дата").

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " О.".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта тс с учетом повреждений лобового стекла тс без учета износа составляет " ... " рубля " ... " копеек.

После судебной экспертизы ответчик по платежному поручению от "дата" N " ... " произвел истцу доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Недоплаченное страховое возмещение составило " ... " рублей " ... " копейки ( " ... ").

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Энергогарант" допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки за заявленный истцом период, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в силу вышеприведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно определена неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек, как не превышающая размер страховой премии.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до " ... " рублей " ... " копеек (до суммы недоплаченного страхового возмещения).

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина