Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Хоботова Е.А. Сидневой Е.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Хоботова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эль 7 Пакинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоботов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль 7 Пакинг" (далее - ООО "Эль 7 Пакинг", ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Хоботов Е.А. указал, что 00.00.00 между ним и ООО "Эль 7 Пакинг" был заключен договор комиссии (поручения), согласно которому ответчик обязался изыскать (найти) для него автомобиль по цене " ... ". 00.00.00 он произвел предоплату за автомобиль в сумме " ... ". Он неоднократно устно и письменно обращался к ответчику, однако в нарушение условий договора автомобиль ему не поставлен, заявка на покупку и поставку автомобиля не согласована, а денежные средства ему возвращены. Полагает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... ". Действиями ответчика ему причинен моральный вред, как потребителю, размер компенсации которого он оценивает в " ... ".

Определением суда от 20 февраля 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере " ... " в связи с отказом представителя истца Сидневой Е.А. от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хоботова Е.А. Сиднева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заслушав представителя Хоботова Е.А. Сидневу Е.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 00.00.00 между ООО "Эль 7 Пакинг" (комиссионер) и Хоботовым Е.А. (комитент) заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязался изыскать (найти) для комитента автомобиль " ... ", цвет: " ... ", объем двигателя " ... ", по цене " ... ", по поручению комитента произвести расчет с продавцом за автомобиль за счет комитента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссии 00.00.00 Хоботов Е.А. внес в кассу ООО "Эль 7 Пакинг" предоплату за указанный выше автомобиль в сумме " ... ". Пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств от комитента за автомобиль комиссионер производит и согласовывает заявку на поставку автомобиля в сроки оговоренные сторонами участниками настоящего договора. При этом пунктом 5.1 договора установлено, что договор комиссии прекращается при отказе комитента от исполнения договора, а также по соглашению сторон.

Поскольку заявка на поставку автомобиля (марка, цвет, год выпуска, объем двигателя, цена) была согласована сторонами непосредственно в самом договоре комиссии в день получения денежных средств от Хоботова Е.А., то есть 00.00.00, условие, предусмотренное пунктом 3.2 договора комиссии, было выполнено ООО "Эль 7 Пакинг".

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства комиссионера изыскать и приобрести для комитента автомобиль не установлен какими-либо пунктами договора комиссии от 00.00.00, то есть срок выполнения данного обязательства сторонами согласован не был. Следовательно, указанное обязательство подлежит исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок после его возникновения, либо, если обязательство не исполнено в разумный срок, - в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела Хоботов Е.А. направил в ООО "Эль 7 Пакинг" заявление от 00.00.00, из буквального содержания которого следует, что он просит расторгнуть договор комиссии от 00.00.00 и вернуть предоплату в сумме " ... ". 00.00.00 ответчик в ответ на заявление направил истцу по почте письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы предоплаты. Письмо возращено ответчику с указанием об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Хоботова Е.А. Каких-либо уважительных причин для неполучения указанного письма у истца не имелось, доказательств этому не представлено. Сам Хоботов Е.А. после 00.00.00 за получением денежных средств в ООО "Эль 7 Пакинг" не обращался до января 2015 года.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N ... от 00.00.00, N ... от 00.00.00 Хоботов Е.А. получил в кассе ООО "Эль 7 Пакинг" наличными денежными средствами всего " ... " по основанию: "возврат предоплаты за автомобиль".

При указанных обстоятельствах суд пришел по существу к правильному выводу о том, что стороны, исходя из совершаемых ими действий, пришли к соглашению о расторжении договора комиссии от 00.00.00. Право истца отказаться от исполнения договора не было каким-либо образом ограничено ответчиком, внесенные Хоботовым Е.А. по договору денежные средства были ему возвращены при первой возможности при обращении к ответчику.

Суд верно исходил из того, что права Хоботова Е.А., как потребителя, не были нарушены ООО "Эль 7 Пакинг", поскольку срок исполнения обязательства по указанному договору, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был нарушен ответчиком. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, по существу повторяют основания предъявленного иска. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хоботова Е. А. Сидневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков