Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасиевой Р.К. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в пользу Хасиевой Р.К. удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от "дата" к договору страхования N " ... " от "дата".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в пользу Хасиевой Р.К. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек путем зачисления на счет N " ... ", открытый в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в бюджет " ... " госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасиева Р.К. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от "дата" к договору страхования N " ... " от "дата", взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек путем зачисления на счет истца, открытый в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", убытки по оценке стоимости ущерба в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование требований указано, что "дата" между Хасиевой Р.К. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства " ... " по рискам "Ущерб, Хищение". "дата" на участке автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс истца " ... " под управлением Хасиева А.С-А., в результате которого данному тс причинены механические повреждения. "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. В установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила " ... " рублей " ... " копеек, что превышает страховую сумму тс, которая составила " ... " рублей. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено " ... " рублей. В последующем ответчиком выплачено " ... " рублей " ... " копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства ими исполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, которые не противоречат действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хасиевой Р.К. Килейников С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хасиева Р.К., третьи лица Хасиев А.С-А., представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Хасиевой Р.К. Филипповой А.Б., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасиева Р.К. является собственником тс (свидетельство о регистрации транспортного средства " ... ").

"дата" между Хасиевой Р.К. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на срок с "дата" по "дата" заключен договор страхования названного транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу тс застрахован по рискам "Ущерб, Хищение". Лица, допущенные к управлению: Хасиева Р.К. и Хасиев С-А.Я.

Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от " ... ", Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от "дата", Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" от "дата", Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от "дата", Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Неотъемлемой частью договора страхования является Дополнительное соглашение от "дата", согласно п. 1 которого, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, применяется безусловная франшиза: в размере " ... "% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортного средства в результате страхового случая по риску "Ущерб". В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения установлен размер страховой суммы, которая уменьшается каждый месяц в период действия договора с "дата" по "дата", начиная с " ... " рублей.

В период действия договора страхования "дата" на участке автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного тс истца, под управлением Хасиева А.С-А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако выплата не была произведена, в связи с чем, "дата" и "дата" истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и принять в собственность тс.

Согласно представленному истцом отчету ООО " П." стоимость восстановительного ремонта тс составляет с учетом износа " ... " рубля " ... " копеек. За составление отчета истцом оплачено " ... " рублей. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта тс истца превысила 80% страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора должна производиться на условиях полной гибели застрахованного имущества.

"дата" ОСАО "РЕСО-Гарантия", применив п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения от "дата" к договору страхования, выплатило Хасиевой Р.К. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек (за вычетом безусловной франшизы " ... "% в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в полисе).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами страхования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель тс, суд первой инстанции, признав п. 1 дополнительного соглашения от "дата" недействительным, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Утверждения ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что п. 1 дополнительного соглашения, предусматривающий безусловную франшизу в размере " ... "% от суммы ущерба ввиду отсутствия водителя в перечне лиц, допущенных к управлению, не противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как объективно отмечено судом первой инстанции, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению тс, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные положения нашли отражение в п.п. 20, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 1 дополнительного соглашения от "дата", на которые ссылается ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расчете подлежащего выплате страхового возмещения от страховой суммы в размере " ... " рублей, без учета п.2 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения страховой суммы при ее взыскании со страховщика. То есть данный Федеральный закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Включение в договор страхования положения о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации тс, по сути, является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусматривающие выплату страхового возмещения при полной гибели тс за вычетом амортизационного износа, противоречат федеральному закону, что недопустимо, такие положении договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы со временем эксплуатации транспортного средства за период действия договора и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, судебная коллегия считает, что взыскание судом в пользу истца разницы не выплаченного страхового возмещения без уменьшения страховой суммы, является правильным, соответствует обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

М.В. Кузнецова