Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" в пользу Норкина В.В. страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, расходы по судебной экспертизе " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Территориального филиала "Мариэнергогарант" (далее ОАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт тс в размере " ... " рублей " ... " копеек, утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходов по оценке в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, нотариальных расходов в размере " ... " рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " на сумму " ... " рублей по рискам "Угон, Ущерб". "дата" в " ... " час " ... " минут у дома "адрес" из-под колес тс, движущегося со встречного направления, произошел выброс щебня и мусора, в результате чего тс истца получил механические повреждения. По заявлению истца страховое возмещение выплачено в размере " ... " рублей, тогда как по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта тс составила " ... " рубль " ... " копейка, утрата товарной стоимости - " ... " рубля. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" просит решение суда изменить в части взысканных расходов по оценке и неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы по оценке подлежали взысканию в размере " ... " рублей, и у суда имелись основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Норкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО САК "Энергогарант" Бутина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Норкина В.В. Докукиной Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Норкин В.В. является собственником тс1.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис страхования автотранспортных средств " ... ") на срок с "дата" по "дата", согласно которому принадлежащий истцу тс застрахован на страховую сумму " ... " рублей, продукт страхования "Полное покрытие". Страховая премия в размере " ... " рублей оплачена по квитанции " ... ".

"дата" в " ... " час " ... " минут у дома "адрес" из-под колес движущегося со встречного направления тс произошел выброс щебня и мусора, в результате чего тс истца получил механические повреждения.

Определением ОБ ДПС " ... " от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра N " ... " от "дата", в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Страховое возмещение ответчиком первоначально выплачено в размере " ... " рублей. Кроме того ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в размере " ... " рублей до обращения истца с иском в суд. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП С.В.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, согласно отчетам которого утрата товарной стоимости составила " ... " рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила " ... " рубль " ... " копейка.

Определением суда от 8 октября 2014 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО " О.".

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " рублей " ... " копейка, с учетом износа " ... " рублей " ... " копеек.

Определением от 8 декабря 2014 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО " П.", так как экспертом ООО " О." не учтены сопутствующие работы, которые необходимы для проведения ремонта левой задней боковины и окраски заднего бампера; по окрасочным работам отсутствует подбор колера; стоимость нормо-часа учтена на " ... " года, а не на дату оценки.

Согласно экспертному заключению ООО " П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании эксперт Н.С.С. поддержал экспертное заключение, суду пояснил, что им учтены все необходимые работы, которые следует проводить при ремонте транспортного средства, а также учел более дешевый вид работ.

За составление отчетов ИП С.В.Е. истцом оплачено " ... " рублей ( " ... " рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и " ... " рублей за оценку утраты товарной стоимости). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оценке утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, поскольку на момент проведения оценки утрата товарной стоимости ответчиком была выплачена в большем размере, чем определена оценщиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ОАО САК "Энергогарант" допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за заявленный истцом период, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО САК "Энергогарант" ссылается на необоснованность взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указывая, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Кроме того ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании расходов по оценке, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенная в целях восстановления нарушенного права сумма убытков в размере " ... " рублей за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта тс. Удовлетворение данного требования в размере " ... " рублей учтено при определении размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины. Однако в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере " ... " рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка в сумме подлежащих взысканию расходов по оценке, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Допущенная ошибка имела технический характер, ее исправление не приведет к изменению сути решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергогарант" - без удовлетворения.

Устранить описку в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 года, указав в резолютивной части вместо "расходы по оценке в размере " ... " рублей" - "расходы по оценке в размере " ... " рублей".

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Шелудякова