Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-908/2015 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: подписка о невыезде - нравственные страдания - уголовное преследование - размер компенсации морального вреда - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-908/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шашаева В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Порфирьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьева Н.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере " ... " рублей. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2014 года Порфирьева Н.В. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за обвинения в совершении преступления, которого она не совершала, проведения в отношении нее следственных действий, умаления ее честного и доброго имени, деловой репутации, нарушения права на свободное передвижение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шашаев В.А. просит решение изменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Подписка о невыезде в отсутствие доказательств отказов на выезд от правоохранительных органов не может существенно нарушать прав гражданина на передвижение. В исследованных документах не установлена прямая причинно-следственная связь между уголовным преследованием и обращениями истца за медицинской помощью. В связи с изложенным, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий и обстоятельствам дела.

Порфирьева Н.В., представители Министерства финансов РФ, СО МО МВД России "Медведевский", следователь СО МО МВД России "Медведевский" Шарафутдинова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Порфирьевой Н.В. Петровой А.И., просившей решение суда оставить без изменения, представителя МВД по Республике Марий Эл Мосунова П.Л., прокурора Полозовой Т.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2014 года Порфирьева Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Порфирьевой Н.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года приговор Медведевского районного суда в отношении Порфирьевой Н.В. оставлен без изменения.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении истца после проведения в течения трех месяцев проверки возбуждено "дата" по признакам состава преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, предварительное следствие длилось до "дата". В ходе предварительного расследования прокурором Медведвского района дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования - "дата" и "дата". Не соглашаясь с постановлением заместителя прокурора Медведевского района о возвращении дела для производства дополнительного расследования, "дата" следователем были представлены письменные возражения о несогласии с указанным постановлением, данное ходатайство было отклонено. "дата" следователь, с согласия и.о. начальника СУ МВД по Республике Марий Эл, направил письменные возражения о несогласии с постановлением заместителя прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование. Данное ходатайство об отмене решения нижестоящего прокурора "дата" прокурором Медведевского района было отклонено. "дата" уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Медведевского района для утверждения, которое в последующем направлено для рассмотрения в Медведевский районный суд по существу с предъявленным Порфирьевой Н.В. обвинением по "статья" УК РФ.

Порфирьевой Н.В. "дата" была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. На основании постановления Медведевского районного суда от 20 ноября 2013 года Порфирьева Н.В. была временно отстранена от работы в должности начальника " ... ".

В ходе предварительного расследования обвинение Порфирьевой Н.В. неоднократно перепредъявлялось: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Согласно приговору суда вина Порфирьевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного "статья" УК РФ не была установлена, в связи с чем государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства действия Порфирьевой Н.В. были переквалифицированы на "статья" УК РФ.

Порфирьева Н.В. участвовала в значительном количестве судебных заседаний ( " ... ") в качестве подсудимой при рассмотрении указанного уголовного дела и одно заседание суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в связи с уголовным преследованием

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Порфирьевой Н.В. нравственными и физическими страданиями. В связи с чем, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, правильно признал право истца требовать компенсации морального вреда.

В связи с изложенным выше суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования Порфирьевой Н.В. в сумме " ... " рублей, и определяя компенсацию морального вреда в указанном размере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, включая данные о личности, требования разумности и справедливости, период незаконного уголовного преследования, нахождения истца под подпиской о невыезде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий Порфирьевой Н.В., которая в период нахождения в статусе обвиняемой по уголовному делу в связи с преступлением, совершение которого не подтвердилось, испытывала нервное напряжение, ограничение истца в передвижении, ведении прежнего образа жизни. Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года). В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы не опровергается.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно права истца на передвижение не нарушила, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, в решении имеются выводы суда в отношении разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Шашаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.