Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамсеева Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, на оплату юридических услуг, оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Шамсеева Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек, моральный вред " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, доверенности в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Признать решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Шамсеева Р.Ш. стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, частично неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей исполненным.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу М. расходы за проведение автотовароведческой судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсеев Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходов за проведение оценки в сумме " ... " рублей, на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, на оформление доверенности в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу тс1 и тс2 под управлением Павлова Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлов Н.А., риск гражданской ответственности, которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " копейки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком "дата" добровольной выплатой в размере " ... " рублей " ... " копеек просил считать решение суда исполненным в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта отменить, вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований; в части взыскания неустойки и штрафа решение суда - изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имеется полномочий признавать свое решение исполненным в части этим же решением. В связи с произведенной до вынесения судом решения выплатой и имеющимся в материалах дела заявлением истца о фактическом отказе от требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось. Неустойка должна исчисляться в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай произошел до 1сентября 2014 года. К правоотношениям между истцом и ответчиком в части взыскания штрафа подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и при расчете штрафа не должны учитываться суммы, уплаченные ответчиком до вынесения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ШамсеевР.Ш., третьи лица Павлов Н.А., Павлова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ЯргинойА.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу тс1 под управлением истца и принадлежащего Павловой А.Н. тс2 под управлением Павлова Н.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ПавловН.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Шамсееву Р.Ш. "дата" страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

По отчету индивидуального предпринимателя " ... " стоимость ремонта тс истца с учетом износа составила " ... " рубля " ... " копейки. За составление отчета истцом оплачено " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт нарушения страховой компанией установленного срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, а также неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что неустойка должна исчисляться в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года, не может повлечь отмену или изменения решения суда.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о расчете неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года). Между тем, указанное не может повлечь отмену или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, Шамсеев А.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате "дата". Согласно приведенной норме закона, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее "дата". Однако "дата" ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая заявленный стороной истца период просрочки по "дата" в размере " ... " дней, исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки составляет " ... " рублей (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х " ... " дней). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере " ... " рубля " ... " копеек, которая взыскана судом. Таким образом, размер взысканной судом неустойки не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований о взыскания страхового возмещения и признания решения суда в этой части исполненным не имелось, поскольку до вынесения судом решения страховая выплата была произведена, в материалах дела имеется заявление стороны истца о фактическом отказе от требований в данной части. Также заявитель указывает, что эти суммы не должны учитываться при расчете штрафа.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил "дата", то есть до 1сентября 2014 года, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 названного выше закона является неверным. В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения после принятия иска к производству суда представителем истца были уточнены требования, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. " ... "). Вопреки доводам жалобы данное заявление отказа от иска не содержит.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2015 года, замечания на который не подавались, следует, что в судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки и неустойки поддержал, от них не отказался. Представитель истца просил считать решение суда исполненным на выплаченную ответчиком сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части в связи с отказом от иска.

В добровольном порядке "дата" страховщиком истцу выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... ", недостаточная для приведения тс в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от "дата", ответчик первоначально не удовлетворил в полном объеме. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Таким образом, судом обоснованно указано на признание решения суда в части исполненным.

Кроме того отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для потребителя негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом приведенного правового регулирования и заявленных истцом требований суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

М.В. Кузнецова