Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня 2015 г. по делу N 33-948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашковой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой И.Э. к индивидуальному предпринимателю Кашковой Н.А. о признании п. 6.3.1 договора N " ... " от "дата" недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 6.3.1 договора N " ... " от "дата", заключенного между Плотниковой И.Э. и индивидуальным предпринимателем Кашковой Н.А. - недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашковой Н.А. в пользу Плотниковой И.Э. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашковой Н.А. в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова И.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашковой Н.А., в котором с учетом уточнений просила признать п. 6.3.1 договора N " ... " от "дата" недействительным, взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N " ... ", по условиям которого ответчик обязался выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление мебели, а истец - оплатить за кухню " ... " рублей. Срок изготовления продукции составлял " ... " дней. Оплата истцом ответчику произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок до "дата" мебель истцу не поставлена, доставлена только "дата". Также указано, что п. 6.3.1 договора не соответствует ст. 16 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кашкова Н.А. просит отменить решение суда в связи с неверной оценкой представленных доказательств, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что кухонный гарнитур был полностью изготовлен и доставлен в квартиру истца в установленный договором срок. Задержка в установке гарнитура произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием стеклянного фартука. Неустойка должна быть рассчитана не от общей цены договора, а от стоимости выполненной работы. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Плотникова И.Э., ответчик индивидуальный предприниматель Кашкова Н.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кашковой Н.А. Садковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Плотниковой И.Э. Рачковой А.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены, в частности ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Плотниковой И.Э. и индивидуальным предпринимателем Кашковой Н.А. заключен договор N " ... " на изготовление мебели. По условиям договора и бланка заказа (спецификации) к нему ответчик обязался выполнить индивидуальный проект, разместить заказ на изготовление мебели, оговоренной в эскизе и спецификации, и установить мебель по адресу: "адрес". Срок изготовления составил " ... " рабочих дней и исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, установленной п. 2.2 договора от "дата". Истец обязался принять и оплатить заказанную продукцию в размере " ... " рублей.

Истцом во исполнение условий данного договора по приходному кассовому ордеру от "дата" N " ... " оплачена ответчику сумма в размере " ... " рублей.

С учетом п. 3.1 договора и бланка заказа (спецификации), срок изготовления мебели определен "дата".

Судом также установлено, что установка мебели была окончательно завершена "дата".

Кроме того, судом установлено, что п.6.3.1 договора, предусматривающий ответственность ИП Кашковой Н.А. в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый рабочий день нарушения сроков выполнения работ, но в общей сумме не более 5%, противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, исходя из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, достоверно установив, что ответчик свои обязательства по передаче мебели истцу не исполнил в установленный договором срок, изменения и дополнения в договор N " ... " в части переноса срока изготовления заказа сторонами не вносились, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании п.6.3.1 договора недействительным и наличии у истца права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в жалобе на то, что кухонный гарнитур был полностью изготовлен и доставлен в квартиру истца в предусмотренный договором срок, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что мебель была установлена до "дата". Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, установка мебели окончательно была завершена "дата".

Вопреки доводам жалобы в материалах дела стороной ответчика не представлено допустимых, относимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих выполнение работы в соответствии с условиями договора. В том числе не представлено доказательств сборки кухонного гарнитура и его готовности к использованию по назначению в срок до "дата", тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, включая показания свидетелей. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Задержка изготовления стеклянного фартука, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков исполнения заказа по договору N " ... " от "дата".

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы.

Судом достоверно установлено, что установка стеклянного фартука осуществлялась по иному договору N " ... " от "дата" и не влияла на установку кухонного гарнитура, поскольку в договоре N " ... " от "дата" отсутствовало указание на выполнение ответчиком своих обязательств в зависимости от выполнения обязательств по договору N " ... " от "дата".

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих предупреждение истца на основании ст.36 Закона о защите прав потребителей и ст.716 ГК РФ о возможных неблагоприятных последствиях заключения отдельного договора на изготовление стеклянного фартука. Каких-либо дополнений и изменений относительно продления сроков изготовления и установки кухонного гарнитура в договор от "дата" не вносилось. Кроме того из договора N " ... " от "дата" и бланка заказа (спецификации) к нему следует, что стеклянный фартук должен был быть установлен в тот же день, что и кухонный гарнитур - "дата".

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до "дата" ответчиком не были в полном объеме выполнены обязательства по договору, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана не от общей цены договора, а от стоимости выполненной работы отклоняется судебной коллегией. Поскольку общая стоимость работ и услуг определена в договоре в размере " ... " рублей, цена отдельных работ в нем не оговорена, работы, предусмотренные договором (доставка и установка кухни), в установленный срок ответчиком не произведены, то истец вправе требовать уплаты неустойки, исчисляемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из общей стоимости договора.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Р.Ф. Полозова