Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2015 г. по делу N 33-959/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Антипиной Л. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Сараеву И. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании неправомерными действий по изменению процедуры предоставления земельного участка, признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, разрешения на строительство, признании самовольной постройкой и ее сносе, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения (том 1 л.д. 127-128), последующего дополнения (том 2 л.д. 158-163) и увеличения (том 3 л.д. 42) к Сараеву И.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ), администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация г. Йошкар-Олы), ООО "Стройинвест", в котором просила признать неправомерными действия администрации города по изменению процедуры предоставления Сараеву И.В. земельного участка под строительство здания магазина общей площадью " ... " м?, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: г. " ... ", ... , " ... " ... , признать незаконными постановление администрации города от " ... " года N " ... " о предоставлении указанного земельного участка в аренду Сараеву И.В., разрешение на строительство здания магазина от 00.00.00, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.00. Также истица просила признать самовольной постройкой здание магазина общей площадью " ... " м?, расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г. " ... " ... , обязать ООО "Стройинвест" снести за свой счет самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 июля 2011 года и.о. мэра ... издано постановление о предоставлении в аренду Сараеву И.В. земельного участка под строительство здания магазина общей площадью " ... " м?, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " ... 00.00.00 с Сараевым И.В. заключен договор аренды земельного участка. Позднее в 2013 году на основании постановлений администрации г. Йошкар-Олы от 15 июля 2013 года и 26 июля 2013 года в аренду Сараеву И.В. дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью " ... " м?, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " ... , для размещения строительной площадки. На основании постановления администрации города от 10 декабря 2013 года N 3078 от Сараева И.В. приняты оба вышеуказанных земельных участка в ведение МО "Город Йошкар-Ола", а ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " ... , общей площадью " ... " м?, для строительства здания магазина, заключен договор аренды 00.00.00. 00.00.00 выдано разрешение на строительство здания магазина на указанном земельном участке. Из проектной документации видно, что земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в границах охранной зоны городской теплотрассы, высоковольтного электрического кабеля, кабеля связи, что является препятствием для строительства объекта недвижимости. Между тем, в материалах дела отсутствует акт выбора земельного участка, что свидетельствует о том, что эти обстоятельства при выделении земельного участка Сараеву И.В. не учитывались.

По мнению истицы, при выделении земельного участка Сараеву И.В. были допущены нарушения действующего законодательства в части соблюдения процедуры информирования граждан о предстоящем строительстве, учета мнения собственников жилья в многоквартирных домах, в непосредственной близости к которым произведено строительство. Ввиду изложенного были нарушены права истицы на представление возражений в отношении строительства объекта торговли в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого дома, где она проживает, не истребовано согласие на строительство магазина, который приводит к затенению ее квартиры, снижению ее стоимости. Кроме того, выданный Сараеву И.В. градостроительный план земельного участка не соответствует законодательству, так как строительство магазина осуществляется на земельном участке, через который проходит подземная теплотрасса, высоковольтный кабель и другие коммуникации, что ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов общества от аварий и их последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения недопустимые доказательства, в частности, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое не соответствует закону, сделано без проведения исследований по ряду вопросов, является неполным и необъективным, нарушил право истицы на представление доказательств. В жалобе указывается на нарушение положений Земельного кодекса РФ, градостроительных и строительных норм и правил, недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Речкиной З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в трех томах, проектную документацию ООО АПМ "Артель", дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антипина Л.Н. является собственником " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", ... В соответствии с соглашением собственников об определении порядка пользования квартирой от 00.00.00 в пользование истице передана комната общей площадью " ... " м?.

ООО "Стройинвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " м?, на котором возведено здание магазина по адресу: " ... ", ...

Указанный земельный участок предоставлен указанному ответчику на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка " ... "н от 00.00.00, заключенным с Сараевым И.В.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " м? образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " м? и земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " м?, которые ранее были предоставлены в аренду Сараеву И.В.

Сведения о возможном или предстоящем предоставлении данных земельных участков были опубликованы в средстве массовой информации - газете "Йошкар-Ола" от 00.00.00 N " ... ", от 00.00.00 N " ... ".

После объединения земельных участков постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 10 декабря 2013 года N 3078, оспариваемым истицей, Сараеву И.В. был предоставлен в аренду земельный участок " ... " общей площадью " ... " м?. Указанный земельный участок расположен в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ).

00.00.00 Сараеву И.В. администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" выдано разрешение на строительство здания магазина общей площадью " ... " м? на вышеуказанном объединенном земельном участке. В дальнейшем на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Стройинвест" в разрешение на строительство здания магазина внесены изменения в наименовании лица, которому выдано разрешение - вместо Сараева И.В. указано ООО "Стройинвест".

Антипиной Л.Н. оспаривается процедура предоставления Сараеву И.В. и в дальнейшем ООО "Стройинвест" земельного участка под строительство здания магазина и выдачи разрешения на строительство здания магазина.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, 30, 36, 37, 39, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных Решением III сессии Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24.12.2009 года N 30-V, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводам о том, что при предоставлении земельного участка под строительство здания магазина по адресу: г. " ... " ... , требование об информировании населения о возможном предоставлении земельного участка было соблюдено, проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на размещение зданий предприятий торговли на спорном земельном участке не требовалось, общая граница земельного участка с кадастровым номером " ... " с земельным участком, на котором расположен жилой дом " ... ", отсутствует.

Таким образом, суд верно установил, что порядок предоставления Сараеву И.В. и в дальнейшем ООО "Стройинвест" земельного участка для строительства здания магазина произведен в соответствии с действующим законодательством, а договор аренды земельного участка, договор от 00.00.00 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 00.00.00 были заключены на законных основаниях. В связи с этим суд правильно установил, что права и законные интересы истицы при предоставлении земельного участка ответчикам нарушены не были.

Проверяя доводы истицы, содержащиеся в исковом заявлении, по вопросу о законности выдачи разрешения на строительство здания магазина на вышеуказанном земельном участке, суд первой инстанции исследовал относящиеся к этому вопросу обстоятельства дела на предмет соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установил отсутствие нарушений со стороны органов местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ могут являться отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В рассматриваемом случае таких оснований из материалов дела не усматривается.

Также суд с учетом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, и положенных в обоснование искового заявления доводов в рассматриваемой части установил отсутствие нарушений при выдаче разрешения на ввод объекта - здания магазина в эксплуатацию.

По требованию о признании объекта - здания магазина самовольной постройкой суд, исходя из оснований, указанных истицей, проверил соответствие возведенного объекта на предмет предполагаемого нарушения прав Антипиной Н.В., проживающей на первом этаже жилого дома, расположенного рядом с возведенным зданием магазина. С учетом представленных в дело доказательств, нормативных требований, а также выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать спорное строение самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, в том числе в части оценки заключения эксперта как доказательства на предмет допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием не доверять экспертному заключению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что постройкой спорного здания не допущены нарушения прав истицы, влекущие необходимость сноса здания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не усматривая со стороны суда нарушений, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на снижение стоимости жилого помещения, принадлежащего истице, вследствие возведения в непосредственной близости от стены дома здания магазина, подлежит оценке в рамках настоящего дела с учетом того, что нормативные расстояния до стены дома при проектировании и при строительстве соблюдены, что было установлено судом. Иные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию лишь в случае обращения истицы с требованием о возмещении убытков с виновного лица.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Братухин

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова