Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Протасова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Протасова А.А. страховое возмещение в сумме " ... " рублей путем зачисления на счет N " ... ", открытый в Приволжском филиале ОАО АКБ "Росбанк", БИК " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Протасова А.А. расходы по оценке в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за нотариальные услуги в размере " ... " рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штрафа, расходов по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" между Протасовым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " по рискам хищение и ущерб. По условиям договора страховая сумма составила " ... " рублей, страховая премия уплачена в размере " ... " рублей. В период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тс истца причинены механические повреждения. Страховая компания не признала указанное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " рубля " ... " копеек, что с учетом условий договора страхования свидетельствует о конструктивной гибели тс. В связи с чем, "дата" отказался от годных остатков тс в пользу страховой компании.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с условиями договора оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. При этом данное лицо находилось в состоянии опьянения и не имело водительского удостоверения на управление транспортным средством. Неустойка и штраф взысканы необоснованно, поскольку об обстоятельствах причинения ущерба ответчик узнал только в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Протасова А.А. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Протасов А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Казанкин К.Н., представитель ОАО АКБ "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Протасова А.А. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протасов А.А. является собственником тс (свидетельство о регистрации транспортного средства " ... ").

"дата" между Протасовым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам хищение и ущерб. По условиям договора страховая сумма составила " ... " рублей, страховая премия уплачена в размере " ... " рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) или "Хищение" является ОАО АКБ "Росбанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник. Срок действия договора с "дата" по "дата".

"дата" в " ... " час " ... " минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Казанкин К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя тс истца, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего произошло опрокидывание тс в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия тс истца причинены механические повреждения.

"дата" Протасов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования транспортного средства.

"дата" страховая компания направила истцу письмо N " ... ", которым известило страхователя об отказе в признании указанного события страховым случаем.

Согласно представленному истцом отчету N " ... ", составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта, тс с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " копеек. Результаты заключения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с условиями Правил страхования произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, что влечет за собой возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение полной страховой суммы.

"дата" Протасов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков тс с целью получения полной страховой суммы, которая составляет " ... " рублей. Однако действий по выплате страхового возмещения и принятию годных остатков страховщиком не произведено.

Судом также установлено, что Казанкин К.Н. управлял тс без согласия его собственника Протасова А.А., транспортное средство было взято Казанкиным К.Н. самовольно и выведено им со двора частного дома в момент, когда Протасов А.А. спал. ТС в этот находился под навесом на территории домовладения, в салоне тс были оставлены ключи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами добровольного страхования транспортных средств N " ... ", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что оснований для отказа в признании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Утверждения ООО "Росгосстрах" о том, что оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, а также не имеющим водительского удостоверения и находящимся в состоянии опьянения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению тс, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.

Указанные положения нашли отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом такие обстоятельства, как отсутствие у Казанкина К.Н. водительского удостоверения и нахождение его в состоянии опьянения, также не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Ссылка ответчика на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации управления транспортным средством страхователем, а не иным лицом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N " ... ", согласно которому не являются страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим водительского удостоверения, применяться не должны, поскольку данные положения по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф должны исчисляться не с даты отказа в страховой выплате ( "дата"), а с момента установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования истца помимо его воли, то есть с "дата", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку отказ в страховой выплате был мотивирован именно отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению тс, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как в силу вышеприведенных правовых норм указанное не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то судом первой инстанции обоснованно определена неустойка за нарушение сроков оказания услуги за указанный истцом период в размере " ... " рублей, как не превышающая размер страховой премии.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Р.Р. Гильфанов