Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества в ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Комарова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного страхования от "дата", заключенный между Комаровым И.Г. и обществом с ограниченной ответственность "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Комарова И.Г. уплаченную страховую премию по договору пожизненного (ритуального) страхования от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Комарова И.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования от "дата", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что Комаров И.Г. имеет в собственности транспортное средство " ... ". "дата" между ООО "Росгосстрах" и истцом заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при оформлении которого в страховом отделе ООО "Росгосстрах" в г. К. страховым агентом в качестве обязательного условия его заключения было предложено также заключить с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" договор пожизненного страхования. Комаров И.Г. был вынужден заключить договор пожизненного страхования и оплатить по нему страховую премию в размере " ... " рублей " ... " копеек. Данный договор истец считает недействительным, поскольку указанная услуга истцу навязана.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", третьего лица УФАС по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Росгосстрах" Яргиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, прокурора Полозовой Т.В. и Комарова И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комаров И.Г. является собственником транспортного средства " ... ".

"дата" между ООО "Росгосстрах" и истцом в страховом отделе в г. К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис " ... ").

"дата" между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор пожизненного (ритуального) страхования по программе " ... " (сертификат N " ... "). Страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица Комарова И.Г., страховая сумма составляет " ... " рублей, выгодоприобретателем по договору указана супруга истца К.Г.Н. Страховая премия в сумме " ... " рублей " ... " копеек оплачена истцом в день заключения договора.

Судом также установлено, что у страхователя Комарова И.Г. не было возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ним и ООО "Росгосстрах" без навязанного ему заключения договора пожизненного (ритуального) страхования от "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком при заключении с истцом договора пожизненного страхования от "дата" положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования истца, придя к выводу о том, что страхование жизни Комарова И.Г. фактически являлось условием заключения договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела, в частности предостережением Горномарийского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона от "дата", заявлениями Комарова И.Г. в прокуратуру и директору ООО "Росгосстрах", ответом Горномарийского межрайонного прокурора от "дата", объяснениями Комарова И.Г. от "дата", а также объяснениями свидетеля К.Г.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с чем, страхование жизни истца нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств.

С учетом вышеуказанного, доводы жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии навязывания истцу услуги по страхованию жизни, добровольности заключения сделки, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца уплаченную им страховую премию по страхованию его жизни в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества в ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

В.А. Иванилова