Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лузгачевой С.Н. - Зильбермана Р.Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года, которым:

в удовлетворении иска Лузгачевой С. Н. к Ефимову В. В. о взыскании долга и процентов по договорам займа отказано.

Встречное исковое заявление Ефимова В. В. к Лузгачевой С. Н. о признании договора займа безденежным удовлетворено. Признан незаключенным в связи с его безденежностью договор займа, заключенный между Ефимовым В. В. и Лузгачевой С. Н. 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузгачева С.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову В.В. о взыскании суммы долга по расписке в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке " ... " % в месяц за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " рублей (за вычетом выплаченной суммы " ... " рублей), процентов за просрочку возврата суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 00.00.00 между истицей и ответчиком был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, на сумму " ... " рублей, согласно которому Ефимов В.В. должен был вернуть долг с процентами до 00.00.00, однако до настоящего времени (на дату подачу иска в суд 00.00.00) не вернул, выплатил лишь часть долга в размере " ... " рублей - проценты за пользование займом.

Представителем Ефимова В.В. - Ивановым В.И. был подан встречный иск о признании договора займа от 00.00.00 незаключенным в силу его безденежности, обоснованный тем, что по расписке от 00.00.00 Лузгачева С.Н. денежные средства Ефимову В.В. не передавала. Ефимов В.В. брал в долг у Лузгачевой С.Н. денежные средства по распискам в 2010 и 2011 году, а в 2013 году расписка составлена формально.

После принятия судом встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным представитель Лузгачевой С.Н. Зильберман Р.Я. уточнил первоначальные исковые требования: просил взыскать с Ефимова В.В. сумму долга по договорам займа от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 в размере " ... " рублей, невыплаченные проценты по договорам от 00.00.00, 00.00.00 в размере " ... " рублей, проценты за просрочку возврата суммы займов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере " ... " рублей.

В обоснование уточненных исковых требований было указано на то, что долговая расписка от 00.00.00 была составлена Ефимовым В.В. ввиду того, что истекал срок исковой давности по ранее составленным им долговым распискам. Таким образом, расписка от 00.00.00 фактически являлась признанием со стороны заемщика старого долга. Кроме того, Ефимов В.В. несколько раз в период с 00.00.00 по 00.00.00 перечислял на счет Лузгачевой С.Н. денежные средства в счет погашения долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лузгачевой С.Н. - Зильберман Р.Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования Лузгачевой С.Н., указывая, что, написав расписку от 00.00.00, а также осуществив платежи на банковский счет истицы, Ефимов В.В. письменно подтвердил наличие старого долга по ранее составленным распискам, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и начало течь заново с момента последнего действия - осуществления платежа 00.00.00, что не было учтено судом, который незаконно применил срок исковой давности и не учел положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно проанализировал правоотношения сторон с точки зрения применения норм ГК РФ о новации, на которые сторона истца не ссылалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефимова В.В. Иванов В.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав объяснения представителя Лузгачевой С.Н. Зильбермана Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимова В.В. Иванова В.И., поддержавшего представленные возражения, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лузгачевой С.Н. и Ефимовым В.В. были заключены договоры займа, оформленные расписками: от 00.00.00 на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяц, от 00.00.00 на сумму " ... " рублей сроком до 00.00.00, от 00.00.00 на сумму " ... " рублей сроком до 00.00.00, от 00.00.00 на сумму " ... " рублей сроком до 00.00.00.

Обращаясь в суд с иском к Ефимову В.В. о взыскании суммы долга по первым трем договорам займам в общей сумме " ... " рублей, а также процентов и неустойки, Лузгачева С.Н. сослалась на то, что последняя долговая расписка от 00.00.00 фактически являлась признанием со стороны заемщика "старого" долга и была составлена Ефимовым В.В. ввиду того, что истекал срок исковой давности по ранее составленным им долговым распискам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе данные самой Лузгачевой С.Н. объяснения, установив на их основе обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 00.00.00 является безденежным, вследствие чего удовлетворил встречные исковые требования Ефимова В.В.

Правовым обоснованием заявленных требований Лузгачевой С.Н., подтвержденным в апелляционной жалобе, является то, что расписка от 00.00.00 на сумму " ... " рублей свидетельствует о признании Ефимовым В.В. долгов по ранее составленным распискам на общую сумму " ... " рублей.

Рассматривая правоотношения сторон с учетом данного заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив содержание расписки от 00.00.00, дав оценку и другим доказательствам, представленным сторонами, в том числе их объяснениям, пришел к правильному выводу о том, что из самой расписки от 00.00.00 не следует, что она составлена в качестве признания "старых" долгов, а иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась Лузгачева С.Н., стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать то, что действия Ефимова В.В. по написанию расписки от 00.00.00 и по уплате им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства Лузгачевой С.Н. перед банком являются признанием им долгов по ранее составленным распискам, лежала на истице. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к противоположным, относительно сделанных судом первой инстанции, выводам. Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела в совокупности доказательств не следует, что Ефимов В.В. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга по распискам от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, поскольку ни в одном из действий, на которые ссылается сторона истца по первоначальному иску, не усматривается прямая связь с долгами Ефимова В.В. по указанным распискам, а сам ответчик оценку своих действий как признание долга отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для прерывания течения срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции правильно применил исковую давность в отношении требований, заявленных Лузгачевой С.Н., отказав в их удовлетворении.

Ссылка в жалобе на необоснованный анализ судом первой инстанции расписки от 00.00.00 с точки зрения соглашения о новации, не может быть признана состоятельной. Ввиду того, что фактическим обоснованием иска Лузгачевой С.Н. являлось то, что долговые обязательства Ефимова В.В. по ранее составленным распискам были заменены новым обязательством - по расписке от 00.00.00, суд первой инстанции правомерно проанализировал нормы ГК РФ о новации и оценил правоотношения сторон с точки зрения применения этого правового механизма, установив отсутствие оснований для признания расписки от 00.00.00 соглашением о новации, поскольку из нее не следует, что стороны имели в виду замену первоначальных обязательств по распискам от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 другим обязательством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лузгачевой С.Н. - Зильбермана Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова