Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2015 г. по делу N 33-974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Батурина А.И. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, за выдачу дубликата отчета, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Батурина А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, за выдачу дубликата отчета в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Признать решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Батурина А.И. стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее ОАО "СО "Талисман") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов за проведение оценки в сумме " ... " рублей, за выдачу дубликата отчета в сумме " ... " рублей, на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что "дата" у дома "адрес" Евграфова Г.Г., управляя принадлежащим ей тс1, совершила столкновение с тс2 под управлением Батуриной С.Д., принадлежащим Батурину А.И., и тс3 под управлением собственника Михайлова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Евграфова Г.Г. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО "СО "Талисман", которое не произвело страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту, отчетом которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере " ... " рублей " ... " копеек, за оценку истцом оплачено " ... " рублей. Претензия истца от "дата" оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком "дата" добровольной выплатой в размере " ... " рублей " ... " копеек просил считать решение суда исполненным в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имеется полномочий признавать свое решение исполненным. В связи с произведенной до вынесения судом решения выплатой оснований для удовлетворения требований, в том числе взыскания штрафа, не имелось. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батурин А.И., представитель ответчика ОАО "СО "Талисман", третьи лица Евграфова Г.Г., Михайлов А.С., Батурина С.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу тс2, тс3 под управлением собственника Михайлова А.С. и тс1 под управлением собственника Евграфовой Г.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евграфовой Г.Г., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО "СО "Талисман".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимым документами, которое получено ответчиком "дата". Однако ОАО "СО "Талисман" Батурину А.И. страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.

По отчету индивидуального предпринимателя " ... " стоимость ремонта тс истца по страховому случаю от "дата" с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек. За составление отчета истцом оплачено " ... " рублей.

По претензии истца, полученной ответчиком "дата", в установленный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате страховщик не направил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт нарушения страховой компанией установленного срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, а также морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" ссылается на то, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, признания решения суда в этой части исполненным и взыскания штрафа не имелось, поскольку до вынесения судом решения страховая выплата была произведена.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховщиком истцу страховое возмещение не выплачивалось. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком "дата", ответчик первоначально не удовлетворил. Страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, после получения искового заявления.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из норм действующего законодательства, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Таким образом, судом обоснованно указано на признание решения суда в части исполненным.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения может повлечь для потребителя негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

По смыслу закона наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом приведенного правового регулирования и заявленных истцом требований суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

В.А. Иванилова