Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2015 г. по делу N 33-980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зыкова С.А. Васениной Е.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Зыкова С.А. и Зыковой Л.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность кредитному договору N " ... " от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Зыкова С.А. и Зыковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возврат государственной пошлины по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к Зыкову С.А. и Зыковой Л.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что "дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Зыковым С.А. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму " ... " рублей " ... " копеек на срок до "дата" на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита "дата" между Зыковой Л.А. и банком заключен договор поручительства N " ... ". Также в целях обеспечения выданного кредита "дата" между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N " ... ". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыкова С.А. Васенина Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер пеней и процентов по кредитному договору. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещался, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, пени и проценты являются завышенными, несоразмерными и подлежали снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчики Зыков С.А. и Зыкова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Зыковым С.А. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил Зыкову С.А. на приобретение транспортного средства денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек на срок до "дата" включительно под " ... "% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства " ... " (договор залога от "дата" N " ... ") и поручительством Зыковой Л.А. (договор поручительства от "дата" N " ... ").

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик Зыков С.А. свои обязательства по договору должным образом не исполняет, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Зыкова С.А. по состоянию на "дата" составила: текущий долг по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, долг по погашению кредита в размере " ... " рублей " ... " копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек; повышенные проценты на просроченный кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек, повышенные проценты на просроченные проценты в размере " ... " рубля " ... " копеек, итого общая просроченная задолженность составила " ... " рублей " ... " копеек.

Судом также установлено, что Зыковым С.А. "дата" частично погашена сумма задолженности по кредиту в размере " ... " рублей. Истцом данная сумма распределена на погашение задолженности по кредиту следующим образом: " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рубль " ... " копейки - повышенные проценты на просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копеек - повышенные проценты на просроченный долг. В связи с чем сумма исковых требований истцом уменьшена до " ... " рублей " ... " копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. От ответчика иного расчета задолженности не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Зыков С.А. в нарушение требований договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а Зыкова Л.А. несет солидарную ответственность за исполнение Зыковым С.А. условий кредитного договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Зыков С.А. ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании.

Рассматривая дело в отсутствие Зыкова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом ответчику Зыкову С.А. по адресу его регистрации и проживания, который также указан в апелляционной жалобе. Копия искового материала, извещение на 2 июня 2014 года, копия определения от 23 апреля 2014 года, направляемые по адресу проживания ответчика, получены адресатом 20 мая 2014 года. По ходатайству истца судебное заседание было отложено на 9 июня 2014 года. О дате и времени данного судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, было сообщено по телефону ответчику Зыковой Л.А., в том числе для передачи ответчику Зыкову С.А., которая, дав согласие на получение извещения, обязана была его передать совместно с ней проживающему Зыкову С.А. (л.д. " ... "). Данный порядок извещения не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что ответчик Зыков С.А. не знал о рассмотрении дела, поскольку корреспонденция была получена его бывшей супругой, брак с которой расторгнут и она проживает отдельно, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент получения судебной корреспонденции 20 мая 2014 года решение суда о расторжении брака не вступило в законную силу, Зыкова Л.А. получила судебную корреспонденцию для Зыкова С.А. по месту его жительства как член его семьи, а также обязалась передать ему полученную по телефону информацию об отложении судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Зыков С.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, но, зная о судебном разбирательстве, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Зыков С.А. суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил извещение Зыкова С.А. как надлежащее извещение по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь при этом положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения срочных процентов на сумму текущего долга на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве и к ним не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ и необоснованном взыскании судом процентов по день исполнения обязательства по возврату основного долга не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как видно из уточненных требований и решения суда, истцом указанные повышенные проценты ко взысканию не заявлялись в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Кроме того решение суда не содержит выводов о взыскании процентов по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыкова С.А. Васениной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Э.И. Салихова