Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 г. по делу N 33-999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Иванова А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2015 года, которым постановлено взыскать с ООО СК "БИН Страхование" в пользу Желонкина Ю. М. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО СК "БИН Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", со страховой суммой " ... " рублей, страховая премия в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств составила " ... " рублей. 00.00.00 его автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, 00.00.00 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО "БИН Страхование" страховую выплату не произвели. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Желонкина Ю.М. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 00.00.00 по 00.00.00.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2015 года производство по делу по иску Желонкина Ю. М. к ООО "БИН Страхование" о компенсации морального вреда прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчете неустойки, указывает, что в данном случае суд мог взыскать лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки является чрезмерным, требования об уплате неустойки в досудебном порядке не заявлялись.

Желонкин Ю.М., представитель ООО "БИН Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между ООО "БИН Страхование" и Желонкиным Ю.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по рискам Автокаско (хищение + ущерб). Срок действия договора с 00.00.00 по 00.00.00. В соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств страховая премия составила " ... " рублей, страховая сумма определена в размере " ... " рублей.

В период действия договора, 00.00.00 около " ... " часа " ... " минут на ... г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения.

00.00.00 Желонкин Ю.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "БИН Страхование" страховую выплату не произвело.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2014 года установлено неисполнение ООО "БИН Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения и удовлетворены исковые требования Желонкина Ю.М. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 3 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции учел, что нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлено решением суда, вступившим в законную силу, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан в виде неустойки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки от суммы страховой премии в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28 указанного закона. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера цены оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере страховой премии " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном правоотношении ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд верно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что требования об уплате неустойки, пени в досудебном порядке истцом не заявлялись, не являются основаниями к изменению состоявшегося судебного постановления, так как ответчик, получив исковое заявление, а вместе с ним и документы, подтверждающие требования, не был лишен возможности до вынесения решения произвести соответствующую выплату денежных средств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательная досудебная процедура урегулирования спора между потребителем и исполнителем не предусмотрена.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства - квитанцию серии ФН-02 N ... от 00.00.00, договор об оказании юридических услуг N ... от 00.00.00, и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности, справедливости, частично удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Иванов А.В.

Волкова О.В.