Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июня 2015 г. по делу N 7р-315/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2015 года, вынесенное в отношении

Швецовой Г. Н., 00.00.00 года рождения, уроженки ... , проживающей по адресу: ... , " ... ", не привлекавшейся ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийский УФАС России) Фадеевой М.В. от 20 марта 2015 года должностное лицо - " ... " Швецова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2015 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Фадеевой М.В. от 20 марта 2015 года в отношении Швецовой Г.Н. отменено, производство по делу прекращено, Швецова Г.Н. освобождена от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Марийского УФАС России Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Швецова Г.Н., представитель Марийского УФАС России на рассмотрение жалобы не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника Швецовой Г.Н. Пичугина Э.Г., просившего оставить решение судьи без изменения, а жалобу заместителя руководителя Марийский УФАС России Фадеевой М.В. - без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.2 статьи 30.7 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензированию подлежит производство и реализация защищенной от подделок полиграфической продукции.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 Швецова Г.Н., являясь должностным лицом - " ... ", утвердила документацию об электронном аукционе N ... на оказание услуг по изготовлению бланков свидетельств о государственной аккредитации и приложений к ним, не установив в аукционной документации требование к участникам закупки о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, то есть с нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении Швецовой Г.Н. требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ее действия были правильно квалицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в части квалификации правонарушения, совершенного Швецовой Г.Н., как малозначительного, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела в отношении Швецовой Г.Н. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, ни из содержания каких-либо иных норм КоАП РФ не следует, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, необходимо учесть, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершено 00.00.00, то есть на момент пересмотра решения судьи городского суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 стать 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос N 6), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть, в рассматриваемом случае вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поэтому дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2015 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Швецовой Г. Н., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Н.Г. Лелеков