Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2015 г. по делу N 7р-324/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрченко С.Н. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 23 марта 2015 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года, вынесенные в отношении

Юрченко С. Н., 00.00.00 года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , не работающего, ранее не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 23 марта 2015 года Юрченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Юрченко С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Юрчеко С.Н. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на их незаконность, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Юрченко С.Н. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года в 21 час 20 минут на ул. Приовражная, д. 4, г. Козьмодемьянска Юрченко С.Н. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N ... , на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, то есть не горела правая фара ближнего света.

Указанные обстоятельства и вина Юрченко С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, согласно которым Юрченко С.Н. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, а также объяснениями самого Юрченко С.Н., приведенными в его жалобах, из которых следует, что им не оспаривается факт наличия неисправности внешнего светового прибора (фары) на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, которые указал сотрудник ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении, находившийся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Юрченко С.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в неисправном состоянии находилась только одна фара автомобиля, поэтому действия Юрченко С.Н. должны быть квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения несостоятелен ввиду того, что субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ как в форме умысла, так и неосторожности.

Указания в жалобе о том, что административное наказание в виде штрафа было назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлечь изменение решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административное наказание назначено Юрчеко С.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Юрченко С.Н., допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 23 марта 2015 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Юрченко С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юрченко С. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков