Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июня 2015 г. по делу N 7р-327/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Вичужаниной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Стройтепломонтаж" Уховой О.М. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Стройтепломонтаж" на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. от 11 февраля 2015 года N 34/2/2015/НС/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Стройтепломонтаж",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. от 11 февраля 2015 года N 34/2/2015/НС/14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Стройтепломонтаж" (далее - ООО ПСО "Стройтепломонтаж") назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. от 11 февраля 2015 года N 34/2/2015/НС/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, защитник ООО ПСО "Стройтепломонтаж" Ухова О.М. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить.

Защитник ООО ПСО "Стройтепломонтаж" на рассмотрение жалобы не явился, ранее представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Названное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку производство по делу ведется в отношении юридического лица - ООО ПСО "Стройтепломонтаж", нахождение его защитника в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, юридическое лицо не было лишено возможности направить для участия в судебном разбирательстве иного защитника, однако этим правом не воспользовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом в силу положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а под безопасными условиями труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии с положениями абзаца первого и девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии пунктом 1.1 ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 06 июня 1991 года N 807, производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией. При этом эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт, транспортирование и хранение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов дела N ... по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в ООО ПСО "Стройтепломонтаж" с " ... "., в нарушение положений абзаца первого и девятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 1.1 ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 06 июня 1991 года N 807, ООО ПСО "Стройтепломонтаж" 00.00.00 был допущен к эксплуатации трактор Т-150 К государственный регистрационный номер " ... " в неисправном состоянии: с неисправным блокирующим устройством, исключающим запуск двигателя на включенной скорости.

Указанное привело к наступлению несчастного случая на производстве: во время осуществления текущего ремонта названного трактора " ... " трактор самопроизвольно начал движение и совершил наезд на " ... ", в результате чего последнему причинена травма сердца, повлекшая обильное кровотечение и, в последующем, смерть.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПСО "Стройтепломонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из раздела II Должностной инструкции " ... " ООО ПСО "Стройтепломонтаж", утвержденной директором названного юридического лица 00.00.00, следует, что в должностные обязанности " ... " входило осуществление текущего ремонта и участие в других видах ремонта трактора, а также прицепного и навесного оборудования. При этом указания на то, что приступать к ремонтным работам " ... " вправе только по директиве какого-либо вышестоящего должностного лица, в названной должностной инструкции не содержится. Поэтому оснований полагать, что несчастный случай наступил в результате осуществления трактористом работ, выходящим за пределы его трудовых обязанностей, у судьи районного суда вопреки доводам жалобы не имелось.

Не имелось у судьи районного суда и оснований считать, что трактор был исправен до того, как " ... ". приступил к своим трудовым обязанностям 19 января 2015 года (ремонтным работам трактора).

Как следует из материалов административного дела, последний осмотр трактора производился " ... " ООО ПСО "Стройтепломонтаж" 15 января 2015 года. Заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что 19 января 2015 года трактор " ... " не осматривался, тогда как именно в его должностные обязанности в силу пункта 2.4 Должностной инструкции " ... ", утвержденной директором ООО ПСО "Стройтепломонтаж" 00.00.00, входило обеспечение исправного состояния подвижного состава автотранспорта и выпуск его на линию в соответствии с графиком. Указанное свидетельствует о том, что работодатель в день наступления вышеуказанного несчастного случая не обеспечил проверку исправности трактора и, соответственно, не обеспечил безопасность работника " ... ". при эксплуатации им 19 января 2015 года указанного трактора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация "Стройтепломонтаж" Уховой О.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин