Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июня 2015 г. по делу N 7р-335/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Комаровой И.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Комаровой И.Г., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Марийское УФАС России) от 17 марта 2015 года Комаровой И.Г., являющейся председателем единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Территориального управления " ... ", назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном допуске участника закупки на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств для нужд Территориального управления.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Комаровой И.Г. - без удовлетворения.

Комарова И.Г. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что все необходимые документы прилагались к заявке, однако в Марийский УФАС России данные документы не были направлены по технической причине. Ненаправление части документов на согласование с незначительной ценой не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Также указано на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Комарова И.Г., представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника Комаровой И.Г. Боева О.Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (ч. 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3).

В силу п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 51 названного Федерального закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса, документация на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд Территориального управления " ... " размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru "дата" (код закупки " ... "). Начальная (максимальная) цена контракта " ... " рубля " ... " копейки.

Из п. 2 приложения N 3 к конкурсной документации следует, что в заявке на участие в открытом конкурсе указывается идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от "дата" N " ... ", составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе - ООО " ... ", представленной филиалом ООО " ... " в Республике Марий Эл в лице директора филиала М.И.А.

В соответствии с письмом от "дата" N " ... ", директор филиала ООО " ... " в Республике Марий Эл М.И.А. действует на основании доверенности от "дата" N " ... " и Положения о Филиале.

В указанной заявке ООО " ... " отсутствуют: доверенность, выданная ООО " ... ", Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора филиала. Также в заявке отсутствует ИНН членов коллегиального исполнительного органа. Тем не менее, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от "дата" ООО " ... " признано единой комиссией, соответствующей конкурсной документации.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что единой комиссией Заказчика принято необоснованное решение о допуске участника закупки на участие в открытом конкурсе. Действия Комаровой И.Г., являющейся председателем единой комиссии Территориального управления " ... ", правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Комаровой И.Г. в совершении административного правонарушения не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Защитник Комаровой И.Г. не отрицал в судебном заседании, что указанные в постановлении документы не были направлены в УФАС по Республике Марий Эл.

Ссылка в жалобе на то, что все необходимые документы прилагались к заявке является несостоятельной, опровергается административным материалом N " ... ", из которого усматривается, что в заявке ООО " ... ", представленной филиалом ООО " ... " в Республике Марий Эл, в лице директора филиала М.И.А. отсутствовала доверенность, выданная ООО " ... ", Положение о филиале, документ, подтверждающий полномочия директора филиала.

Доводы жалобы о том, что ненаправление части документов на согласование не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в действиях Комаровой И.Г. имело место нарушение, выразившееся именно в необоснованном решении о допуске участника закупки на участие в открытом аукционе. Постановление должностного лица вынесено на основании документов, полученных Марийским УФАС России непосредственно из Территориального управления " ... ".

Содержащаяся в жалобе ссылка на изменение в законодательстве подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2014 года N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не вносились изменения в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также в нарушенные заявителем нормы ст. ст. 51, 53 Федерального закона о контрактной системе.

Вместе с тем вывод должностного лица Марийского УФАС России и судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о том, что совершенное Комаровой И.Г. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы, создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении председателя единой комиссии Территориального управления " ... " Комаровой И.Г. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства. Вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об умышленном совершении антимонопольного правонарушения доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное Комаровой И.Г., не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 марта 2015 года N " ... " и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Комаровой И.Г. прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Комарову И.Г. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Судья А.В. Иванов