Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 г. по делу N 7р-346/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Волковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчельникова А.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении

Пчельникова А. П., 00.00.00 года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , работающего " ... ", не привлекавшегося ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийский УФАС России) Фадеевой М.В. от 17 марта 2015 года Пчельников А.П., являющийся членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Территориального управления Росфиннадзора в Республике МарийЭл, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пчельникова А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Пчельников А.П. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность, а также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пчельников А.П. и представитель Марийского УФАС России на судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Заслушав защитника Пчельникова А.П. Боева О.Л., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть3).

В силу подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 51 названного Федерального закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса, документация на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) для нужд Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл размещены на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 00.00.00 (код закупки N ... ). Начальная (максимальная) цена контракта " ... ". Из пункта 2 приложения N 3 к конкурсной документации следует, что в заявке на участие в открытом конкурсе указывается идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 00.00.00 N ... рассмотрена заявка " ... "", представленная филиалом " ... " в лице директора филиала " ... " В соответствии с письмом от 00.00.00 N ... , директор филиала " ... " действует на основании доверенности от 00.00.00 N ... и Положения о Филиале.

В указанной заявке " ... " отсутствуют: доверенность, выданная " ... " Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора филиала. Также в заявке отсутствует ИНН членов коллегиального исполнительного органа. Тем не менее, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 00.00.00 заявка " ... " признана единой комиссией соответствующей конкурсной документации.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что единой комиссией Заказчика принято необоснованное решение о допуске участника закупки на участие в открытом конкурсе. Действия Пчельникова А.П., являющегося членом единой комиссии Территориального управления Росфиннадзора Республике Марий Эл, правильно квалифицированы по части2 статьи7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Пчельникова А.П. в совершении административного правонарушения не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что все необходимые документы прилагались к заявке является несостоятельной, опровергается административным материалом N ... , из которого усматривается, что в заявке " ... ", представленной филиалом " ... " в лице директора филиала " ... "., отсутствовала доверенность, выданная " ... ", Положение о филиале, документ, подтверждающий полномочия директора филиала.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 04 июня 2014 года N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не вносились изменения в часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также в нарушенные заявителем нормы статей 53, 51 Федерального закона о контрактной системе.

Вместе с тем вывод должностного лица Марийского УФАС России и судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о том, что совершенное Пчельниковым А.П. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы, создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении члена единой комиссии Территориального управления Росфиннадзора Республике Марий Эл Пчельникова А.П. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное Пчельниковым А.П., не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 17 марта 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи7.30 КоАП РФ, в отношении Пчельникова А. П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Освободить Пчельникова А. П. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Судья Н.Г. Лелеков