Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2015 г. по делу N 7р-357/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеевой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 03 апреля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении

Матвеевой Н. В., 00.00.00 года рождения, уроженки ... , зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , являющейся индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В. от 03 апреля 2015 года N 18810112150403006756 Матвеевва Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Матвеева Н.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых она был привлечена к административной ответственности.

Заслушав Матвееву Н.В., поддержавшую жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., возражавшего против доводов жалобы, допросив в качестве свидетеля " ... ", исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", 20 марта 2015 года в 11 часов 49 минут 44 секунды на 33 км + 170 м. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, превысило установленную скорость движения на 55 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства является Матвеева Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 03 апреля 2015 года N 18810112150403006756 (в том числе копией постановления имеющейся у заявителя), которая соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Следовательно, указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В постановлении имеются сведения о поверке технического средства, то есть ИС Арена, заводской номер 12032336, свидетельство о поверке 20-14-489 до 19 марта 2016 года.

Доводы Матвеевой Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ее супруга Матвеева А.А., который согласно записи в полисе ОСАГО допущен к управлению транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", проверялись судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно были отклонены, как не нашедшие подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Матвеева Н.В. объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представала, то есть свою обязанность по доказыванию указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы не исполнила, несмотря на то, что процессуальная возможность для этого ей была предоставлена.

Согласно материалам дела Матвеевой Н.В. неоднократно разъяснялась ее обязанность по доказыванию обстоятельства того, в чем владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, ей предлагалось представить сведения об этом. Рассмотрение жалобы откладывалась судьей районного суда по ходатайству Матвеевой Н.В. в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля ее супруга " ... " При этом судьей принимались исчерпывающие меры для извещения " ... " о времени и месте рассмотрения жалобы, однако на телефонные вызовы он не отвечал, направленная ему по месту жительства телеграмма проигнорирована. Доказательства нахождения " ... " в командировке в тот период времени Матвеевой Н.В. представлены не были.

Действия Матвеевой Н.В., направленные на дальнейшее отложение судебного рассмотрения, правильно были оценены судьей районного суда как намеренное затягивание рассмотрения дела.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл в качестве свидетеля Матвеев А.А. подтвердил доводы Матвеевой Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении, то есть он управлял им.

В подтверждение доводов о том, что " ... " находился в командировке и по этой причине не мог явиться на судебное заседание при рассмотрении жалобы судьей районного суда, Матвеева Н.В. представила выписку из приказа, согласно которой ее супруг " ... " принят к ней, как к индивидуальному предпринимателю, на работу на должность " ... ", а также командировочное удостоверение, из которого следует, что " ... " был направлен в командировку ИП Матвеевой Н.В. в г. Москву, где находился с 10 по 20 мая 2015 года.

Показания свидетеля " ... ", а также документы о его командировке в период рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда подлежат критической оценке. Эти доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель " ... " является заинтересованным в исходе дела лицом, командировочное удостоверение выдавалось самой Матвеевой Н.В., а каких-либо иных доказательств пребывания " ... " в командировке не представлено.

Уклонение свидетеля " ... ". от явки по вызову в суд первой инстанции до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, последующие указанные выше согласованные действия супругов Матвеевой Н.В. и " ... " являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

В связи с изложенным доводы, указанные в жалобе Матвеевой Н.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В., допущено не было.

Постановление о привлечении Матвеевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Матвеевой Н.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 03 апреля 2015 года N 18810112150403006756 и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении Матвеевой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков