Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 г. по делу N 7р-365/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Волковой Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Мязина А.М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 24 марта 2015 года N 02-12/431-14 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении

Мязина А. М., 00.00.00 года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... работающего " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Фадеевой М.В. N 02-12/431-14 от 24 марта 2015 года председатель Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее - Учреждение) Мязин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5526 рублей 30 копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мязина А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Мязин А.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в виду их незаконности.

Мязин А.М., представитель Марийского УФАС России на рассмотрение жалобы не явились, были извещены о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба Мязина А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 в соответствии с приказом N ... директором Учреждения принято решение о проведении аукциона в электронной форме в целях определения исполнителя мероприятия: "Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 5 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины Республики Марий Эл". Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 00.00.00 (код закупки N ... ). Начальная максимальная цена контракта " ... ".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 00.00.00 N ... для участия в электронном аукционе подано 9 заявок ( " ... "). Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок участников, приняла решение о допуске всех участников закупки к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 00.00.00 N ... Единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение о признании заявки участника " ... " ( N ... ) на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации: вторая часть заявки участника, а также реестр участников электронного аукциона не содержит копии документа, подтверждающего полномочия руководителя, и, соответственно, подтверждающего правомочность участника аукциона заключать контракт.

Признавая Мязина А.М. виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо Марийского УФАС России и судья городского суда исходили из того, что заявка " ... " подписана ЭЦП генерального директора общества " ... " в качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора на осуществление действий от имени участника аукциона, в составе второй части заявки представлен устав общества и выписка из ЕГРЮЛ, следовательно, " ... " в составе второй части заявки были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя и соответственно подтверждающие правомочность участника аукциона заключать контракт.

Между тем с такими выводами административного органа и судьи нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в аукционе в электронной форме " ... " приложена копия устава общества и копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором " ... " является " ... "

Как следует из пункта 6 статьи 37, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя юридического лица (лица, действующего от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора, решением единственного учредителя, приказом о назначении на должность либо другим документом в соответствии с уставом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

По смыслу статьи 12, пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей таких юридических лиц, поскольку уставом устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц также не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, так как не является документом этого общества.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ к заявке на участие в аукционе в электронной форме " ... " документов, подтверждающих полномочия руководителя этого юридического лица, приложено не было.

При таких обстоятельствах у Единой комиссии не имелось правовых оснований для признания второй части заявки " ... " соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Мязина А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 24 марта 2015 года N 02-12/431-14 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Мязина А. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Н.Г. Лелеков