Решение Пензенского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 12-84/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ДТП - водитель - автомобиль - сигналы светофора - протокол осмотра)

Решение Пензенского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 12-84/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2015 года жалобы Тезикова А.В. и его адвоката Викуловой Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2015 года Тезиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В жалобе Тезиков А.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2015 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что имеющие в деле доказательства - его объяснения, объяснения иных опрошенных по делу лиц, заключение эксперта, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств не устанавливают и не доказывают его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль марки "данные изъяты" находился в движении в момент столкновения и совершал маневр левого поворота, сам же заявитель (Тезиков А.В.) утверждает, что на перекрестке улиц "данные изъяты" остановился перед стоп линией, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора, возобновил движение прямолинейно и остановился до пересечения с проезжей частью (улица "данные изъяты" перекрестка и пропускал транспортные средства, имеющие преимущество, переключив рычаг управления АКПП в положение "нейтраль"; суд не дал данным обстоятельствам должной оценки; схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическому расположению перекрестка, на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, отображена только часть следов шин и осыпи стекла, след на фото N 1 на схеме не отражен, в то же время исследование данного следа является важным для определения места ДТП и фактического расположения транспортных средств в момент ДТП; при проведении экспертизы данный след не был принят во внимание; не отражены на схеме следы повреждения асфальтного покрытия, в связи, с чем экспертом неправильно было установлено место столкновения автомобилей; в схеме ДТП не обозначено место столкновения автомобилей, она не подписана участниками ДТП и не может являться объективной, составлена без соблюдения масштаба, не отражает всех следов и осколков, не может являться доказательством по делу и служить исходными данными для проведения автотехнической экспертизы; не было удовлетворено его ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для устранения противоречий в схеме ДТП, которое было отклонено судьей, что нарушило его право на защиту; выводы эксперта в заключении от 24 сентября 2014 года N "данные изъяты" необоснованные, противоречат материалам дела, вызывают сомнения и не могут служить доказательствами по делу, поскольку имеются сомнения в схеме ДТП, материалы административного производства были направлены не в полном объеме, не направлялись объяснения водителей и свидетелей, показания которых не отражены в определении о назначении экспертизы; в заключении экспертизы не в полном объеме разрешен вопрос N "данные изъяты", поставленный перед экспертом в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года; не были представлены эксперту исходные данные для решения вопроса "Как согласно ПДД РФ должен был действовать водитель "данные изъяты" в дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли действия требованиям ПДД РФ"; обращает внимание на свидетельские показания "данные изъяты"., которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также протокол осмотра транспортного средства, что его автомобиль в момент столкновения стоял, положение коробки передач, находилось в положении "нейтраль", а водитель "данные изъяты" совершил наезд (столкновение) со стоящим на своей полосе автомобилем; факт нарушения скоростного режима "данные изъяты"., подтверждается свидетельскими показаниями, а также неоднократное его привлечение к ответственности за нарушение скоростного режима; не согласен, что эксперт дал заключение о соответствии объективным данным, установленным по факту данного ДТП "словесно-речевой модели развития ДТП, указанным водителем "данные изъяты" экспертом не взято во внимание, что у автомашины " "данные изъяты" повреждена левая сторона, данным обстоятельствам не дано оценки; не согласен с выводами эксперта, что он совершал маневр левого поворота; необоснованно судьей было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы; кроме этого судом было отклонено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу, в связи, с чем не были устранены противоречия в деле и нарушено его право на защиту; не согласен с показаниями свидетелей "данные изъяты" поскольку вызывает сомнение, что они были очевидцами ДТП; судьей было отказано в запросе о биллинге телефонов "данные изъяты" и справок с работы, где последние находились в рабочее время.

При исследовании и оценке доказательств, представленных административным органом, следует мотивированный вывод о недоказанности факта правонарушения.

В жалобе адвокат Викулова Т.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2015 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, 30 июня 2014 года в "данные изъяты" минут Тезиков А.В. управлял автомашиной марки " "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" двигался по второй полосе проезжей части улицы "данные изъяты" в направлении улицы "данные изъяты" и на перекрестке Тезиков А.В. остановился перед стоп линией и поскольку намеревался повернуть налево, включил указатель левого поворота. Когда на светофоре включился разрешающий сигнал, Тезиков А.В. возобновил движение, не изменяя направление движения, стал въезжать на перекресток. Отъехав от разметки пешеходного перехода "Зебра" около 6-7 метров в сторону перекрестка, Тезиков А.В. остановился параллельно краю проезжей части ул. "данные изъяты", включил нейтральную передачу и стал пропускать встречные транспортные средства, двигавшиеся прямо. Простояв около 20 секунд, Тезиков А.В. за 2-3 секунды до смены для него зеленого сигнала светофора, неожиданно увидел автомобиль марки "данные изъяты", который со скоростью свыше 60 км/ч выехал на перекресток со второй полосы встречного направления, двигаясь по нему прямолинейно вопреки конфигурации перекрестка. Достигнув середины перекрестка, водитель "данные изъяты" резко сместил свой автомобиль вправо, но ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами передней частью произвел наезд на автомобиль Тезикова А.В., который находился в состоянии покоя. Считает, что водителем автомашины "данные изъяты". были нарушены правила дорожного движения. Повреждения на автомашинах Тезикова А.В. и "данные изъяты" подтверждают, что автомашина Тезикова А.В. находилась в состоянии покоя. Нахождение автомашины Тезикова А.В. в состоянии покоя подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" но судом необоснованно не взяты данные показания во внимание. Превышение "данные изъяты" скоростного режима подтверждается показаниями Тезикова А.В. и совершение ранее "данные изъяты". административных правонарушений за превышение скорости. Не соглашается, что судом взяты за основу показания свидетелей "данные изъяты", поскольку данные свидетели восприняли данное дорожно-транспортное происшествие одинаково. Судьей было отказано в запросе телефонных переговоров и биллинга телефонов "данные изъяты" и справок с работы, где последние находились в рабочее время. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическому расположению перекрестка, на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, отображена только часть следов шин и осыпи стекла, след на фото N 1 на схеме не отражен, в то же время исследование данного следа является важным для определения места ДТП и фактического расположения транспортных средств в момент ДТП; при проведении экспертизы данный след не был принят во внимание; не отражены на схеме следы повреждения асфальтного покрытия, в связи, с чем экспертом неправильно было установлено место столкновения автомобилей; в схеме ДТП не обозначено место столкновения автомобилей, она не подписана участниками ДТП и не может являться объективной, составлена без соблюдения масштаба, не отражает всех следов и осколков, не может являться доказательством по делу и служить исходными данными для проведения автотехнической экспертизы; в заключение экспертизы не в полном объеме разрешен вопрос N 5, поставленный перед экспертом в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года. Для установления вины Тезикова А.В. суд обязан был провести повторную автотехническую экспертизу. Сторона защиты полагает, что судом не установлена вина Тезикова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и последний не может нести административную ответственность за нарушение правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Тезикова А.В., его защитника Викулову Т.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего - "данные изъяты" возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу судом установлено, что 30 июня 2014 года в "данные изъяты" минут Тезиков А.В., управляя автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", напротив дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты", в нарушении требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"., двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" был причинен вред здоровью средней тяжести.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2015 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тезиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 23 декабря 2014 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. N 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июня 2014 года, со схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксированы расположения транспортных средств на проезжей части, после дорожно-транспортного происшествия (л.д. N 5, 7-10, 40-49); заключением эксперта "данные изъяты" от 19.08.2014 года, подтвердившим причинение потерпевшему "данные изъяты". вреда здоровью средней тяжести (л.д. N 83-84); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" от 30.06.2014 года, под управлением водителя "данные изъяты" которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д. N 11); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" от 30 июня 2014 года, под управлением водителя Тезикова А.В., которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д. N 12); заключением судебного эксперта-автотехника "данные изъяты" от 24 сентября 2014 года из которого следует, что словесно-речевая модель развития ДТП водителя автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Тезикова А.В. не соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного ДТП; словесно-речевая модель развития ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем марки автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль "данные изъяты" своей передней левой угловой частью контактировал с передней (центральной) частью автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В момент столкновения продольные оси располагались относительно друг друга под углом около 145 градусов. Исходя из данных о локализации и механизме образования повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП следует, что в момент их столкновения с учетом возникших мгновенных ударных нагрузок были заблокированы передние левые колеса, при этом переднее левое колесо автомобиля "данные изъяты" соответствует прямолинейной траектории движения, а переднее левое колесо автомобиля "данные изъяты" повернуто влево на некоторый угол (вывернуто), что свидетельствует о том, что его водитель совершал маневр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло в границах регулируемого перекрестка ул. "данные изъяты", на правой стороне проезжей части ул. "данные изъяты", по ходу движения в сторону ул. "данные изъяты", в районе расположения следов повреждения асфальтного покрытия, в соответствии с установленным их взаиморасположением в момент столкновения, под углом 145 градусов относительно друг друга, перед расположением зоны осыпи осколков стекла, пластмассовых частей, деталей ТС и следов технической жидкости, перед началом отображения юза от колес ТС зафиксированных на схеме ДТП от 30.06.2014 года, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "данные изъяты" В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Тезиков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (ч.1), 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Тезикова А.В. в указанной дорожной ситуации требованиям указанных пунктов ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Тезиков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" путем своевременного и безусловного выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ (л.д. N 105-113); показаниями потерпевшего "данные изъяты". который подтвердил, что 30 июня 2014 года в "данные изъяты" минут двигался на автомашине марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", по второй полосе проезжей части ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в направлении ул. "данные изъяты" со скоростью 60 км/ч. Впереди по ходу его движения располагался регулируемый перекресток улиц "данные изъяты", который ему необходимо было проехать в прямом направлении. На первой и второй полосах движения в его направлении транспортных средств не было, третью полосу движения вплоть до перекрестка занимала колонна транспортных средств, водителям которых было необходимо повернуть налево, на улицу "данные изъяты" Находясь на удалении около 100 метров от перекрестка, он заметил зеленый сигнал светофора, включившийся для транспортных средств, следовавших по ул. "данные изъяты". Он, не меняя скорости, продолжил движение в указанном направлении согласно конфигурации данного перекрестка и проехав середину перекрестка, на расстоянии 3-4 метров от себя увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", водитель которого под углом выполнял маневр левого поворота, резал угол своего маневра, преграждая путь для его движения. Он не успел предотвратить столкновение из-за маленького расстояния; показаниями свидетелей "данные изъяты"., данными в ходе судебного заседания, которые подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные потерпевшим "данные изъяты"., иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тезикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Тезикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено совершение правонарушения впервые, его возраст, состояние здоровья в результате ДТП, поощрения за заслуги по месту предыдущей деятельности в системе образования РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о его невиновности судьей рассматривался, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судьей в ходе рассмотрения дела обоснованно были отвергнуты доводы Тезикова А.В. и стороны защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с процессуальными нарушениями, отражает неполную картину обстановки ДТП, поскольку данная схема была составлена в присутствии понятых "данные изъяты" обстановка после ДТП была зафиксирована, место столкновение было сфотографировано. Кроме этого, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлен с участием вышеуказанных понятых, все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела были зафиксированы, и оснований сомневаться в достоверности составленных документов у судьи не имелось.

Довод заявителей о том, что схема не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством. Водителей же транспортных средств, участвующих в ДТП, после столкновения доставили в медицинское учреждение, в связи, с чем осмотр производился без них.

Довод заявителя и стороны защиты о несогласии, что судьей не приняты за основу его (Тезикова А.В.) показания и показания свидетелей "данные изъяты". данные в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку судья свои выводы обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судьей в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что Тезиков А.В. управляя автомашиной "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обоснованно судьей были взяты за основу пояснения свидетелей "данные изъяты"., поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а процессуальных нарушений в ходе их опроса допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже исследованных судьей доказательств, оснований же к этому не имеется.

Выводы автотехнической экспертизы обоснованно указывают, что именно со стороны Тезикова А.В. были нарушены требованиями п.п. 1.5 (ч.1), 13.4 ПДД РФ, именно он создал опасность для движения водителю "данные изъяты". и именно действия Тезикова А.В. по управлению транспортным средством являются в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Экспертом, точно установлено, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля " "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" что подтверждает факт выезда Тезикова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у судьи не было оснований, поскольку сомнений в компетенции эксперта не имеется, постановленная экспертиза обоснованная, полная, выводы экспертом мотивированы.

Считаю необоснованным довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения "данные изъяты" правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Тезикова А.В ... В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине "данные изъяты". и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Тезикова А.В..

Довод заявителей о том, что по делу не опрошен сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП и эксперт проводивший экспертизу, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в их опросе не было необходимости, а составленные ими процессуальные документы сомнений не вызывают.

Необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы у судьи не имелось, поскольку сомнений в заключение экспертизы не установлено.

Судьей обоснованно не приняты во внимание показания Тезикова А.В. и свидетелей "данные изъяты"., поскольку их показания объективно ничем не подтверждены.

Доказательств судье было представлено достаточно, для принятия обоснованного постановления по делу.

Нарушений прав на защиту Тезикова А.В. допущено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тезикова А.В. оставить без изменения, а жалобы Тезикова А.В. и защитника Викуловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.