Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1220/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Морхат Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Морхат Ю.В. к Ратнекс В.В. о признании завещания недействительным.

Взыскать с Морхат Ю.В. в пользу Ратнекс В.В. в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морхат Ю.В. по доверенности Шестаковой П.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морхат Ю.В. обратилась в суд с иском к Ратнекс В.В. о признании завещания недействительным, указав, что 21.05.2002 умер ее отец Морхат В.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 50 % доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"". Она является наследницей имущества после смерти Морхат В.А., о чём ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2003. СО N СУ УМВД России расследуется уголовное дело N в отношение Ратнекс В.В. по факту хищения денежных средств и имущества ООО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"", подлогов с векселями по п."в" ч.2 ст.160 УК РФ. Из ответа от 21.10.2014 N прокурора Железнодорожного района г.Пензы ФИО9 видно, что в пользу Ратнекс В.В. было составлено завещание наследодателем Морхат В.А. Сведения о существовании завещания ей в некоммерческой организации нотариальной палате Пензенской области выдать отказались, поскольку такие сведения могут быть выданы только по запросу суда, в связи с чем у нее отсутствуют данные о наследственном имуществе, которое было завещано Ратнекс В.В. Она имеет право на долю всего имущества наследодателя, на момент смерти отца являлась несовершеннолетней. Морхат В.А. в силу заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не мог осуществлять какие-либо действия. Прокурором Железнодорожного района г.Пензы дан ответ, что в рамках уголовного дела N проводится экспертиза на установление дееспособности Морхата В.А. при составлении завещания на Ратнекс В.В. Просила суд признать недействительным завещание наследственного имущества Морхат В.А. в пользу Ратнекс В.В.

Представитель Ратнекс В.В. по доверенности Туренко Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что Ратнекс В.В. не знает о каком-либо завещании Морхата В.А. на ее имя, в наследство после его смерти не вступала.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морхат Ю.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. При установлении судом отсутствия предмета спора производство по делу подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, отсутствовали основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Обращение в суд было вызвано недостоверной информацией, полученной ею от правоохранительных органов, о наличии завещания ее покойного отца в пользу ответчика Ратнекс В.В. При подаче ею иска не были конкретно определены его предмет и основания, а отсутствие конкретного требования истца в отношении конкретного состава правоотношения исключало для суда возможность принять по делу законное решение, в связи с чем суд не вправе был выносить решение об отказе в иске о признании несуществующего завещания недействительным. Незаконность вынесенного решения исключает взыскание расходов на участие в суде представителя ответчика, выданная Ратнекс В.В. доверенность содержит широкий круг полномочий, может быть выдана из материалов дела по заявлению и использована в дальнейшем. Объективных данных, подтверждающих разумность, справедливость и обоснованность взыскиваемой суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, в решении судом не приведено. Просила производство по делу прекратить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе Морхат Ю.В. указала, что обращение в суд было вызвано недостоверной информацией, полученной ею от заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы, о наличии завещания Морхат В.А. на имя Ратнекс В.В. Их обращения правоохранительными органами должным образом не рассматривались, прокуроры и следователи свои обязанности надлежащим образом не исполняли, ввели их в заблуждение, что повлекло взыскание с них судебных расходов по делу. Судья необоснованно отклонял заявленные ему отводы.

В возражениях на жалобу Ратнекс В.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Морхат Ю.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.154 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку.

По содержанию п.1 ст.177 и п.1 ст.1110 ГК РФ с иском о признании сделки, в том числе завещания, недействительной может обратиться правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 21.05.2002 умер Морхат В.А., после смерти которого заведено наследственное дело N, наследниками умершего являются его жена Морхат Н.Я., сыновья Морхат А.В. и Морхат А.В., дочь Морхат Ю.В., мать Морхат А.Я., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сообщению и.о.прокурора Железнодорожного района г.Пензы ФИО23 от 21.10.2014 по уголовному делу N, находящемуся в производстве следователя отдела N СУ УМВД России по г.Пензе, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления дееспособности Морхата В.А. при составлении завещания, дело на момент подготовки ответа направлено в Пензенскую областную психиатрическую больницу им.К.Р.Евграфова для проведения указанной экспертизы.

Полагая на основании данного сообщения о наличии завещания Морхата В.А. на имя Ратнекс В.В., Морхат Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истец не представила суду оспариваемое завещание, не указала его местонахождение, в связи с чем суд лишен возможности установить, какими действиями ответчика Ратнекс В.В. и каким образом нарушены права, свободы и законные интересы Морхат Ю.В.

В основу вывода об отсутствии какого-либо завещания Морхата В.А. на имя Ратнекс В.В. судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания допрошенных в качестве свидетелей помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы ФИО15, следователя отдела N СУ УМВД России по г.Пензе ФИО16, старшего следователя ОП N УМВД России по Пензенской области ФИО17, постановление о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 19.09.2014 и сообщение ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова", поступившее в УМВД России по г.Пензе 10.11.2014, материалы уголовного дела N, расследуемого СО N СУ УМВД России по г.Пензе, из которых следует, что какое-либо завещание Морхата В.А. на имя Ратнекс В.В. отсутствует, указание на его наличие в постановлении следователя, сообщении прокуратуры сделаны ошибочно.

Кроме того, как видно из ответов нотариусов г.Пензы, каких-либо завещаний от имени Морхата В.А. ими не удостоверялось.

Таким образом, Морхат Ю.В., обратившись с настоящим иском, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не доказала факт наличия завещания Морхата В.А. на имя Ратнекс В.В., тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право (свободы, законные интересы) лица.

При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Морхат Ю.В. к Ратнекс В.В. о признании завещания недействительным оставил без удовлетворения.

Доводы представителя Морхат Ю.В. по доверенности Шестаковой П.С. о том, что при установлении судом отсутствия предмета спора производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании сторона истца, уже не отрицая факта отсутствия какого-либо оспариваемого завещания, продолжала поддерживать исковые требования, просила заявленный иск удовлетворить.

У суда первой инстанции какие-либо бесспорные основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствовали.

С учетом рассмотрения иска по существу и принятия по делу решения об отказе в его удовлетворении районный суд правомерно на основании положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика понесенные Ратнекс В.В. расходы на оплату услуг представителя и на удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд признал на основании письменных доказательств установленным факт оплаты Ратнекс В.В. своему представителю Туренко Л.М. "данные изъяты" руб., учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, его участие в двух судебных заседаниях, их длительность, исходил из требований разумности.

Взыскивая с истца в пользу ответчика в качестве необходимых расходы на оформление доверенности, суд правомерно указал, что представитель ответчика по данной доверенности участвовал в судебных заседаниях без личного присутствия доверителя, подлинник данной доверенности предоставлен в материалы дела, что исключает ее дальнейшее использование Ратнекс В.В.

При этом указание в жалобе на возможность изъятия доверенности из материалов дела и использования в дальнейшем является надуманным.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морхат Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи