Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1238/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Французова П.Е. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскатьс Французова П.Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты"

Обратитьвзысканиена заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Взыскать с Французова П.Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Французову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что КБ " "данные изъяты", впоследствии сменившее фирменное наименование на"СетелемБанк"ООО, и Французов П.Е. заключилидоговор о предоставлении целевого потребительскогокредитана приобретение автотранспортного средства N от 10.07.2014 года, в соответствии с которымБанкпредоставил Заемщикукредитв размере - "данные изъяты" на срок 60 месяцев со взиманием за пользованиекредитомплаты в размере 16.5% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратитькредитнаусловиях и в порядке, установленном кредитным договором. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом сформировалась задолженность, которая составляет "данные изъяты", из которых: сумма основного долга по кредитному договору "данные изъяты", сумма процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты".

Кредитявлялся целевым, предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" и оплаты страховой премииподоговорустрахования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 10.07.2014 г., заключенному между ЗаемщикомиООО" "данные изъяты"", оплаты страховой премиипо Договорустрахования КАСКО от 10.07.2014 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора 10.07.2014 года между"СетелемБанк"ОООи ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым взалогпередано автотранспортное средство - "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты".

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Французова П.Е. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, обратитьвзысканиена заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере "данные изъяты", а так жевзыскатьрасходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Французов П.Е. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что он лично не участвовал ни в одном судебном заседании и не мог предоставить доказательства тому, что он произвел платежи в "Сетелем Банк" ООО по кредиту на сумму "данные изъяты". Суд не принял во внимание данные оплаты при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Французов П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных пояснениях на имя суда указал, что поддерживает свою апелляционную жалобу. Дополнительно указал то, что на 10.05.2015 им погашено "данные изъяты", в связи с чем основной долг по кредиту отсутствует, обязанность по возврату всей суммы кредита не наступила. Также сослался на то, что суд при вынесении решения не учел положения ч.2 ст. 811 и ч.3 ст. 450 ГК РФ, то, что кредитор, заявляя односторонний отказ от исполнения договора, не исполнил обязанность по направлению ему уведомления о необходимости добровольной досрочной оплаты кредита. Он такого уведомления не получал. Таким образом, отсутствуют основания считать договор расторгнутым путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем у заемщика не возникло обязательства по возврату всей суммы займа, предусмотренного ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Представитель Французова П.Е. по ордеру адвокат Кувяткина Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно сослалась на неверное определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Представитель истца ООО "Сетелем-Банк", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда указал, что расчет задолженности при предъявлении иска в суд произведен на 14.11.2014, на данную дату Французов оплаты по кредитным обязательствам ни разу не производил, что является основанием для досрочного взыскания задолженности. С учетом погашенной Французовым П.Е. задолженности за период с 14.11.2014 по 27.05.2015 в размере "данные изъяты", его задолженность на 27.05.2015 составляет "данные изъяты".

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2014 года между КБ " "данные изъяты" Французовым П.Е. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставленкредитв размере "данные изъяты" рублей с уплатой 16,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования идоговору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также стоимости услуг "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата Кредита.

Сумма кредита была получена заемщиком 10.07.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Стороны предусмотрели, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку указанное выше транспортное средство. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена равной общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" (п. 10 кредитного договора).

В соответствие с п. 6 кредитного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) не позднее 07 числа месяца, начиная с 07.08.2014 производить гашение кредита и уплату процентов за его использование в размере "данные изъяты" (за исключением последнего платежа).

Согласно п.3.1.1 Главы IV (Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО, являющихся в силу п.п.1, 14 Кредитного договора его неотъемлемой частью, под неисполнением обязательств Клиента по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств понимается просрочка выплаты основногодолгаи процентов за пользованиекредитомсвыше 15 календарных дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срокакредита, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Как следует из главы IV во всем, что прямо не урегулировано настоящей главой, стороны руководствуются иными главами Общих условий.

В соответствии с п. 2.1.7 главы III Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

05 июня 2013 года КБ " "данные изъяты""ОООсменил фирменное наименованиена"СетелемБанк"ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 N).

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Французов П.Е. с 07.08.2014 условия кредитного договора до 19.11.2014 года, момента обращения банка в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, надлежащим образом не выполнялись, допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2014 года у него образовалось задолженность в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного долга по кредитному договору "данные изъяты", сумма процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты".

31.10.2014 года в адрес ответчика Французова П.Е. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сетелем Банк" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца на 14.11.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом на указанную дату определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Кроме того, апеллянт не оспаривает сумму произведенного расчета на 14.11.2014.

Ссылки истца и суда на несуществующие пункты кредитного договора не привело к неправильному разрешению спора, поскольку право требования досрочного погашения кредита ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств прямо предусмотрено законом, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов истца, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Произведенные Французовым П.Е. платежи в погашение кредитных обязательств в размере "данные изъяты" в период с 27.112014 по 12.05.2015 года не являются основанием для отмены решения суда в данной части и признания отсутствия обязательства у заемщика по возврату всей суммы займа. Как следует из кредитного договора, банк производит списание денежных средств по договору 7-го числа каждого месяца, а клиент обязан обеспечить к данному числу денежные средства для ежемесячного списания. Французовым П.Е. допущены систематические нарушения по зачислению обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору: 07.08.2014, 08.09.2014, 07.10.2014, 01.11.2014, т.е. допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней и просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, что является в порядке Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов истца и ст. 811 ГК РФ основанием для досрочного взыскания всей кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами.

Внесенные Французовым П.Е. платежи в погашение кредитных обязательств также не являются основанием для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции задолженности по кредиту, поскольку указанные платежи произведены за пределами периода, за который взыскана судом задолженность. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду при рассмотрении дела доказательств произведенной им оплаты в погашение долга.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

То обстоятельство, что ответчик находился в местах лишения свободы не свидетельствует о нарушении судом его права на судебную защиту и невозможности предоставления им соответствующих доказательств оплаты по кредиту или, как минимум, заявления о внесенных в погашение долга платежей с ходатайством об истребовании указанных доказательств у истца. Как следует из материалов дела, Французову П.Е. копия искового заявления, приложенных к нему материалов, определение суда о принятии обеспечительных мер с разъяснением права направления в суд возражений по заявленным требованиям были вручены 03.02.2015, о судебном заседании на 25.02.2015 он был извещен 16.02.2015 года, т.е. об исковом заявлении и судебном заседании он был извещен судом первой инстанции надлежаще и заблаговременно.

О возможности представления в суд соответствующих доказательств свидетельствует, по мнению судебной коллегии, и то, что Французов П.Е. в установленный законом срок обжаловал решение суда с представлением копий платежных документов.

Внесенные ответчиком платежи в погашение долга по кредиту подлежат зачету в порядке исполнения решения суда, о чем не возражает исходя из представленного сообщения в суд апелляционной инстанции представитель истца.

Довод жалобы о тот, что банком не представлено суду доказательств направления ответчику уведомления о необходимости добровольной досрочной оплаты кредита, противоречит материалам дела, из которого следует, что такое уведомление было направлено 31.10.14 и получено адресатом 21.11.14.

Суд также обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Сетелем Банк" требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автотранспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 334, 337, 341, 346, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Между тем суд неверно определил начальную продажную цену предмета залога в сумме "данные изъяты" на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства проведенного начальником отдела судебного взыскания Власова С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора и договора залога от 10.07.2014 сторонами определена стоимость предмета залога в размере "данные изъяты". Стороны указанный договор подписали без замечаний, согласились с залоговой стоимостью предмета залога.

При этом при рассмотрении дела в суде стороны не достигли иного соглашения относительно стоимость предмета залога, не представили допустимых доказательств величины рыночной стоимости объекта оценки на момент рассмотрения дела в суде, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога также не заявляли.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Представленное истцом заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенное начальником отдела судебного взыскания ФИО10., а равно и представленная представителем ответчика справка ФИО11 о рыночной стоимости заложенного транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии с ценой, определенной договором залога, в размере "данные изъяты". В связи с чем доводы представителя ответчика о неверном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного автомобиля судебная коллегия признает обоснованными.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену автотранспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер ( "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", с которой начинаются торги в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи