Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1311/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.Г,

судей Попова П.Г., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Синцевой Н.П.дело по апелляционной жалобе Пшичкина В. В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пшичкина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 11.02.2015 г. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пшичкина В.В., объяснения представителя Ермаковой Г.А. по доверенности Александровой О.А., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., проверив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пшичкин В.В. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. от 11.02.2015 г., указав, на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Коноваловой Е.Н. от 11.02.2015 г. для участия в исполнительном производстве N "данные изъяты" привлечён специалист ООО "Спецпроектстрой". Основанием для привлечения специалиста послужили следующие обстоятельства: для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для сноса гаража, пристройки, незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес".

Пшичкин В.В. считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку специалист согласно ст. 48 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. относится к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель должен быть уверен, что привлекаемое в качестве специалиста лицо, не состоит в близком родстве и свойстве со стороной исполнительного производства; у специалиста отсутствует имущественный интерес по данному производству и т.п.

Если в качестве специалиста привлекается специализированная организация, то пристав своим постановлением назначает ту организацию, которая в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победила в конкурсе, проводимом соответствующим территориальным органом ФССП России.

14 февраля 2015 г. заявитель по адресу УФССП по Пензенской области направил заявление о привлечении лица к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, которое было получено Кузнецким МОСП, но не рассмотрено.

Заявитель полагает, что на 13.02.2015 г. оспариваемого постановления не существовало, поскольку в указанное время он, Пшичкин В.В., находился у судебного пристава и ему были вручены: договор подряда, локальная смета и требование.

18 февраля 2015 г. он находился у судебного пристава по вопросу поступления его заявления о привлечении специалиста и принятом решении по нему.

Все это указывает на то, что оспариваемое постановление появилось только после поступления заявления Пшичкина В.В. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и на обстоятельства его отсутствия по состоянию на 11.02.2015 г.

В результате неправомерных действий пристава были нарушены права заявителя, выразившиеся в участии специалиста, который может иметь заинтересованность в исходе исполнительного производства.

Заявитель ссылается на то, что был лишён возможности: задавать вопросы специалисту; получать от специалиста информацию как в устной, так и письменной форме; заявлять ходатайства о даче заключений и.т.п.

Пшичкин В.В. просит признать постановление судебного пристав-исполнителя Кузнецкого МОСП по Пензенской области Коноваловой Е.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.02.2015 г. незаконным.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением Пшичкин В.В. 23.03.2015 г. подал апелляционную жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.03.2015 г. отменить, его заявление удовлетворить.

В жалобе Пшичкин В.В. основывает доводы на несогласии с решением Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-6/2012 г.; на несогласии с состоявшимся правоприемством требований от умершего Ермакова И.П. к Ермаковой Г.А.

Заявитель в жалобе указывает, что к участию в исполнительном производстве ООО "Спецпроектстрой" было привлечено как "специалист для получения специальных познаний", то есть в рамках ст. 61 ФЗ об исполнительном производстве, а не как специализированная организация для производства работ по сносу строений. В связи с чем, заявитель был лишен возможности задать вопросы специалисту, получить консультации и пояснения, техническую помощь.

Заявитель в жалобе указывает, что Ермакова Г.А. не обладает правами взыскателя, права "взыскателя" ею не приобретены.

Заявитель полагает, что на 13.02.2015 г. оспариваемого постановления не существовало, поскольку в указанное время он, Пшичкин В.В., находился у судебного пристава и ему были вручены: договор подряда, локальная смета и требование.

18 февраля 2015 г. он находился у судебного пристава по вопросу поступления его заявления о привлечении специалиста и принятом решении по нему. Все это указывает на то, что оспариваемое постановление появилось только после поступления заявления Пшичкина В.В. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и на обстоятельства его отсутствия по состоянию на 11.02.2015 г.

Заявитель в жалобе указывает, что отсутствие решения директора Общества об участии в исполнительном производстве свидетельствует о том, что юридическое лицо с его организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью не принимало на себя никаких прав и обязанностей по участию в исполнительном производстве. Коромыслов Н.Г. обществом с ограниченной ответственностью не наделялся правами представительства, доверенность от имени юридического лица ему не выдавалась. Считает, что производство сноса части жилого дома должно происходить за рамками исполнительного производства, без принятия на себя какой либо ответственности, каких-либо обязанностей и прав, которыми наделяется специализированная организация в рамках исполнительного производства.

Заявитель в жалобе полагает, что 17.02.2015 г. в 10 часов снос части его жилого дома происходило посторонними лицами, не имеющих поручения от судебного пристава-исполнителя по выполнению требования исполнения исполнительного документа.

Заявитель считает, что суд в решении не разобрался в понятиях "специалист, обладающий специальными познаниями" и "специализированная организация для выполнения поручения, содержащего требование исполнительного документа".

В отзыве на апелляционную жалобу, поданной представителем Ермаковой Г.А. по доверенности Александровой О.А. 06.04.2015 г. в Пензенский областной суд, Александрова О.А. просит решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшичкина В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание Пшичкина Ю.Б., Ермакова Г.А., судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области Коновалова Е.Н., представитель ООО "Спецпроектстрой" не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании Пшичкин В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.03.2015 г. оттенить, его заявление удовлетворить.

Представитель Ермаковой Г.А. по доверенности Александрова О.А. доводы жалобы не признала, просила решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.03.2015 г. оставить без изменения, жалобу Пшичкина В.В. - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А. доводы жалобы не признал, просил решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.03.2015 года оставить без изменения, жалобу Пшичкина В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пшичкина В.В., объяснения представителя Ермаковой Г.А. по доверенности Александровой О.А., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.03.2015 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворений заявлений Пшичкина В.В.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. от 11.02.2015 г. суд установил и обоснованно исходил из того, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2012 г. удовлетворены исковые требования Ермакова И.П.; на Пшичкина В.В. и Пшичкину Ю.Б. возложена обязанность произвести снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", и произвести замену поврежденного шиферного листа на северном скате крыши жилого дома N "адрес".

Также с Пшичкина В.В. Пшичкиной Ю.Б. взысканы в пользу Ермакова И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого; взыскано с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в пользу ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы за производство судебной строительно-технической экспертизы N 2351/16.1-2 от 28.12.2011 расходы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого; взыскана с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2012 г. решение Кузнецкого городского суда от 25 января 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кузнецким городским судом были выданы два исполнительных листа серии "данные изъяты" от 25.04.2012 г. и серии "данные изъяты" от 25.04.2012 г.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 г. Ермакова Г. А. признана правопреемником истца Ермакова И.П. на стадии исполнения решения Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-6/2012 по иску Ермакова И. П. к Пшичкину В.В., Пшичкиной Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении причиненного материального ущерба.

Определение вступило в законную силу.

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 07.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Пшичкина В.В., и исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Пшичкиной Ю.Б. (после перенумерации "данные изъяты" и "данные изъяты").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Коноваловой Е.Н., утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом И.Н. Кравцовой, по вышеуказанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя Ермакова И.П. его правопреемником Ермаковой Г.А..

Актами совершения исполнительных действий от 01 апреля 2014 г., 16 мая 2014 г., 03 июня 2014 г., 27 июня 2014 г., 22 августа 2014 г., 25 августа 2014 г., 29 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Пшичкин В.В. по адресу: "адрес" не произвел снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес".

Требованиями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 09.04.2014 г., 13.05.2014 г., 06.06.2014 г., 15.08.2014 г., 22.08.2014 г., 29.08.2014 г., 12.12.2014 г. и полученными Пшичкиным В.В. в день их вынесения, на должника неоднократно возлагалась обязанность по сносу объектов, указанных в решении суда, устанавливались сроки для выполнения этих действий до 16.04.2014 г., 22.05.2014 г., 11.06.2014 г., 18.08.2014 г., 26.08.2014 г., 04.09.2014 г., 24.12.2014 г. - соответственно.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от 16.05.2014 г. Пшичкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; постановлениями указанного должностного лица от 06.06.2014 г., 15.08.2014 г., 22.08.2014 г., 29.08.2014 г. Пшичкин В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа. Данные постановления должником не обжаловались.

В акте совершения исполнительных действий от 19 сентября 2014 г. указано, что Пшичкин В.В. начал разбирать стену гаража (лит. Г) с правой стороны.

Однако судом первой инстанции установлено, что данные работы не выполнены, снос спорных объектов не осуществлен.

23.09.2014 г. Ермакова Г.А. обратилась к судебному приставу с заявлением, содержащее её согласие произвести снос гаража, пристройки, незаконченного строительством второго этажа в составе дома "адрес", взять расходы по сносу на себя.

01.10.2014 г. Пшичкину В.В. было вручено уведомление судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось о том, что решение суда будет исполнено за счет взыскателя.

11.02.2015. судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N "данные изъяты", N "данные изъяты" специалиста ООО "Спецпроектстрой".

12 февраля 2015 г. между УФССП по Пензенской области (заказчик), Ермаковой Г. А. (инвестор), ООО "Спецпроектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 303/10 на выполнение работ по демонтажу части здания, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой документации выполнить своими силами или привлеченными силами работу по демонтажу части здания по решению Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г., а именно: гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", в рамках исполнительных производств N "данные изъяты", N "данные изъяты", возбужденных на основании исполнительных листов серия "данные изъяты" от 25.04.2012 г., серия "данные изъяты" от 25.04.2012 г., выданных Кузнецким городским судом; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и принять их результат; инвестор обязуется оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 - 1.3 договора).

К указанному договору приложены Протокол согласования цены и локальная смета на сумму "данные изъяты" рубля. Квитанцией серии АА N 048799 от 13.02.2015 г. подтверждается внесение Ермаковой Г.А. аванса в сумме "данные изъяты" руб. в счет выполнения п. 3.1.1 договора подряда от 12 февраля 2015 г.

13.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель вручил Пшичкину В.В. и Пшичкиной Ю.Б. требование об обязанности - 17.02.2015 г. в 10 часов 00 минут находиться по адресу: "адрес"; предоставить доступ к объекту сноса (гаража (лит. Г), пристройка (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес" судебному приставу-исполнителю и строительной организации для осуществления сноса; присутствии при совершении исполнительных действий.

Пшичкин В.В. обратился с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП о привлечении для участия в исполнительном производстве N "данные изъяты" специалиста ООО "Спецпроектстрой".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что принятое судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области постановление от 11.02.2015 г. вышеуказанным требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. соответствует.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 107 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В силу ч. 1 ст. 61 указанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Приложением N 124 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" предусмотрена форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которая была использована судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления; при этом отдельная форма для привлечения специализированной организации в порядке ч. 8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" - данным Приказом не утверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, несмотря на формальное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 г. на ст. 61 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., привлечение ООО "Спецпроектстрой" осуществлено для выполнения сноса гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", то есть в рамках ч. 8 ст. 107 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Кроме того, о данном обстоятельстве свидетельствует как содержание самого постановления, так и предшествующие и последующие действия всех участников исполнительного производства, а именно: получение согласия взыскателя на осуществление сноса за свой счет; заключение трехстороннего договора подряда с правами и обязанностями для подрядчика - ООО "Спецпроектстрой", как для специализированной организации; отсутствие совершения со стороны данной организации каких-либо действий, характерных для специалиста.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений порядка совершения исполнительных действий не установлено, что не повлекло, кроме того, и нарушений прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Доводы заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимаются во внимание, поскольку по состоянию на 11.02.2015 г. указанный закон не действовал, утратив силу с 01.01.2014 г., в связи с принятием ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также положения ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежали применению при привлечении ООО "Спецпроектстрой" к участию в исполнительном производстве, поскольку в силу п. 1.3 договора подряда N 303/10 от 12 февраля 2015 г. обязанность по оплате производимых работ возложена на Ермакову Г.А., а вышеназванными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен конкурсный порядок привлечения подрядной организации в случае оплаты выполняемых работ физическим лицом - взыскателем.

При этом согласно положению п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 г. N 8 заключение договора со специализированной организацией, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения является альтернативой второго варианта - принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника (при котором, требование наличия государственного контракта не является обязательным условием). Участие УФССП России по Пензенской области в рассматриваемом договоре подряда обусловлено его координирующей функцией в соответствии с предоставленными полномочиями.

Довод жалобы Пшичкина В.В. об отсутствии оспариваемого постановления по состоянию на 11.02.2015 г., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, заключение договора подряда от 12.02.2015 г. состоялось после вынесенного 11.02.2015 г. постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы об отсутствии решения директора ООО "Спецпроектстрой" об участии данной организации в исполнительном производстве, о назначении Коромыслова Н.Г. представителем организации, не принимаются во внимание как основание к отмене решения, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления, не нарушают прав заявителя.

Доводы жалобы о возможной заинтересованности ООО "Спецпроектстрой" в исполнительном производстве, не принимаются во внимание, поскольку являются надуманными. Пшичкин В.В. ходатайство об отводе ООО "Спецпроектстрой" в адрес судебного пристава-пристава не подавал.

Согласно требованиям ст. ст. 64, 68 ФЗ-229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, и не может быть признан незаконным, исходя только из самого факта несогласия должника исполнительного производства с ними без установления нарушения закона и прав стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

Между тем, Пшичкин В.В., как верно отметил суд, не представил доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 г. и привлечением к участию в исполнительном производстве ООО "Спецпроектстрой" для оказания технической помощи были нарушены его права.

ООО "Спецпроектстрой" является лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, способствует правильному осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, могло быть привлечено как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом исследовались все доказательства по делу в полном объеме и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований ФЗ- 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Кроме того, само по себе несогласие заявителей с решением Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. и с его последующим исполнением не может являться основанием для удовлетворения заявлений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшичкина В.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи