Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1316/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Попова П.Г., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Ю.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Анохина Ю.С. о нарушении администрацией города Кузнецка Пензенской области права на получение информации, отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Анохина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА

Анохин Ю.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа администрации города Кузнецка Пензенской области от 20.02.2015 N 311-59 и возложении на данный орган местного самоуправления обязанности предоставить ему информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), объеме, о перечне и периодичности оказываемых услуг и выполняемых работ, указанных в постановлении администрации города Кузнецка от 22.07.2014 N 1469, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 1.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Считал, что указанным ответом администрации города Кузнецка Пензенской области было нарушено его право на получение информации в соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного Кодекса РФ и Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анохин Ю.С. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность отказа администрации города Кузнецка Пензенской области в предоставлении информации, указанной в его обращении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года Анохин Ю.С. обратился в администрацию города Кузнецка Пензенской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и периодичности оказываемых услуг и выполняемых работ, заложенных администрацией города Кузнецка Пензенской области в постановлении от 22 июля 2014 года N1469, принятом данным органом местного самоуправления.

На указанное обращение администрацией города Кузнецка Пензенской области заявителю был дан ответ от 20 февраля 2015 года N 311-59, с содержанием которого Анохин Ю.С. не согласился и обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления Анохина Ю.С., и исходил из того, что администрацией города Кузнецка Пензенской области Анохину Ю.С. в установленном порядке и сроки дан ответ и предоставлена информация, относящаяся к деятельности органа местного самоуправления, а запрошенная Анохиным Ю.С. информация непосредственно не затрагивает его права и свободы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует приведенным в решении нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Данным положениям Конституции РФ корреспондируют норма п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", согласно которой информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Как следует из обстоятельств дела, в обращении Анохина Ю.С. в орган местного самоуправления фактически ставился вопрос о проведении аналитической работы, связанной с принятием и применением постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области от 22 июля 2014 года N1469, которым были установлены и введены в действие размеры платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда города Кузнецка (в т.ч. специализированного), а также платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Между тем, как установлено судом, квартира, в которой проживает Анохин Ю.С., принадлежащая ему на праве собственности и расположенная по адресу: "адрес", не отнесена к числу вышеуказанных жилых помещений, на которые распространяется действие постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области от 22 июля 2014 года N1469, так как в данном многоквартирном жилом доме в качестве способа его управления определено непосредственное управление многоквартирным домом его собственниками, что не оспаривалось заявителем.

В этой связи, информация о деятельности органа местного самоуправления, о предоставлении которой ставился вопрос в обращении Анохина Ю.С. в администрацию города Кузнецка Пензенской области, как обоснованно указал суд, непосредственно не затрагивает его права и свободы.

Ссылка заявителя на нарушение администрацией города Кузнецка Пензенской области требований ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ не основана на правильном толковании закона, поскольку по смыслу данной нормы обязанность по предоставлению гражданам информации, в том числе об установленных ценах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, об объеме и перечне оказываемых услуг и выполняемых работ, лежит не только на органах местного самоуправления, но и иных субъектах жилищных правоотношений (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и др.).

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, подп. "а" п. 2, подп. "ж" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290, и п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N731, применительно к многоквартирному дому с непосредственным управлением (в котором проживает заявитель) условия оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в том числе их объем и периодичность, определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором, заключаемым данными собственниками с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, при этом на последних лежит обязанность предоставлять потребителям услуг и работ необходимую информацию, содержание которой в данном случае непосредственно не связано с деятельностью органов местного самоуправления.

В этой связи в оспариваемом ответе администрации города Кузнецка Пензенской области Анохину Ю.С. верно было разъяснено о возможности получения им необходимой информации в обслуживающей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома заявителя (ООО " "данные изъяты"").

Таким образом, оспариваемый ответ администрации города Кузнецка Пензенской области соответствует закону и иным нормативно-правовым актам.

Заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемая им информация, непосредственно затрагивает его права и свободы, в связи с чем, отсутствует факт их нарушения со стороны органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления Анохина Ю.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: