Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1340/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Павлова В.И. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Павлова В.И. к ООО "Горводоканал" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.12.2006 г. по 28.01.2015 г. работал в организации ответчика в должности "данные изъяты". В период работы истец неоднократно привлекался работодателем к дежурствам в выходные и праздничные дни в управлении с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня на дому: 04.05.2014 г., 06.05.2014 г., 11.05.2014 г., 20.04.2014 г., 16.02.2014 г., 22.12.2013 г., 17.11.2013 г., 20.10.2013 г., 08.09.2013 г., 18.08.2013 г., 07.07.2013 г., 08.06.2013 г., 02.05.2013 г., 14.04.2013 г., 10.03.2013 г., 17.02.2013 г., 03.01.2013 г., 06.01.2013 г., 08.01.2013 г., 23.12.2012 г., 14.10.2012 г., 23.09.2012 г., 05.08.2012 г., 08.07.2012 г., 17.06.2012 г., 20.05.2012 г., 01.05.2012 г., 01.04.2012 г., 08.03.2012 г., 02.01.2012 г., 04.01.2012 г., 08.01.2012 г. - всего 35 дней. За время работы истцу было компенсировано 5 дежурств, то есть, предоставлено 5 дней отгулов. Поскольку остальные дежурства истцу не были компенсированы днями отдыха, он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об оплате за дни дежурств, однако оплата произведена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату за дежурства в размере "данные изъяты"., доплату за дежурства на дому в размере "данные изъяты".

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.И. просил решение отменить как незаконное и несправедливое, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ему в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Из решения не ясно, как судом исчислен срок давности. Полагает, что срок обращения в суд по его требованию не истек, поскольку трудовые отношения с работодателем им прекращены 28.01.2015г., с иском он обратился в феврале 2015 года, т.е. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Со ссылкой на положения ст. 153 ТК РФ об альтернативной компенсации за привлечение к работе в праздничные и выходные дни (предоставление дополнительного времени отдыха и повышенной оплаты), а также то, что данная норма не предусматривает сроков предоставления отгулов, полагает, что что в случае не урегулирования вопроса по компенсации работы в выходные и праздничные дни в течение действия трудового договора, вопрос компенсации подлежит урегулированию при прекращении трудового договора в силу положений ст. 140 ТК РФ. Установив факт нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства, суд должен в силу положений ст. 10 ГК РФ отказать последнему в удовлетворении заявления о применении срока давности обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции Павлов В.И. и его представитель Павлова И.А., допущенная судом к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Горводоканал" Ермакова М.Ю. и Верхозина О.В. просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Павлов В.И. в период с 22.12.2006 г. по 28.01.2015 г. работал в ООО "Горводоканал" в должности "данные изъяты"

В соответствии с п. 7 трудового договора N от 22.12.2006 г., заключенного между сторонами, работнику устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно п. 8 трудового договора работодатель вправе привлекать работка к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, а также к дежурствам в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством.

В период работы Павлов В.И. привлекался работодателем к работе в праздничные и выходные дни 04.05.2014 г., 06.05.2014 г., 11.05.2014 г., 20.04.2014 г., 16.02.2014 г., 22.12.2013 г., 17.11.2013 г., 20.10.2013 г., 08.09.2013 г., 18.08.2013 г., 07.07.2013 г., 08.06.2013 г., 02.05.2013 г., 14.04.2013 г., 10.03.2013 г., 17.02.2013 г., 03.01.2013 г., 06.01.2013 г., 08.01.2013 г., 23.12.2012 г., 14.10.2012 г., 23.09.2012 г., 05.08.2012 г., 08.07.2012 г., 17.06.2012 г., 20.05.2012 г., 01.05.2012 г., 01.04.2012 г., 08.03.2012 г., 02.01.2012 г., 04.01.2012 г., 08.01.2012 г. на основании соответствующих приказов ООО "Горводоканал" об организации оперативных дежурств при управлении ООО "Горводоканал" (время дежурства с 08.00 часов до 17.00 часов при управлении, с 17.00 часов до 08.00 часов следующего дня на дому).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что по его заявлению от 14.05.2014 г. в качестве компенсации за дежурства в праздничные дни ему было предоставлено ООО "Горводоканал" 5 дней отгула в период с 26 по 30 мая 2014 г. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал установленным и исходил из того, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 22.12.2013 г., 17.11.2013 г., 20.10.2013 г., 08.09.2013 г., 18.08.2013 г., 07.07.2013 г., 08.06.2013 г., 02.05.2013 г., 14.04.2013 г., 10.03.2013 г., 17.02.2013 г., 03.01.2013 г., 06.01.2013 г., 08.01.2013 г., 23.12.2012 г., 14.10.2012 г., 23.09.2012 г., 05.08.2012 г., 08.07.2012 г., 17.06.2012 г., 20.05.2012 г., 01.05.2012 г., 01.04.2012 г., 08.03.2012 г., 02.01.2012 г., 04.01.2012 г., 08.01.2012 г. истцу за период с января 2012 г. по январь 2015 г. в порядке ст. 153 ТК РФ начислена не была, что следует из данных его расчетных листков, и, соответственно, не была выплачена. Однако Павлов В.И. пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что в период работы Павлова В.И. вплоть до прекращения трудовых отношений начислений за работу в выходные и праздничные дни в повышенном размере истцу не производилось.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 коллективного договора ООО "Горводоканал" на период с 2012 г. по 2015 г. заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

Работникам выдаются расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц.

Получая заработную плату ежемесячно, истец должен был знать и знал о том, что оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день ему не оплачена, однако требований к работодателю в установленный срок не предъявлял.

Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца должно исчисляться индивидуально для каждого отработанного месяца в отдельности, когда, по его мнению, ему не была начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни, с момента получения заработной платы за этот месяц.

А потому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия признает верным.

Довод истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты его увольнения (28 января 2015 года), несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании и применении приведенных правовых норм, регулирующих срок для обращения в суд, а также опровергается установленными выше обстоятельствами пропуска истцом срока.

Не влечет изменение начала течение срока обращения в суд по заявленным требованиям и то обстоятельство, что в силу положений ст. 153 ТК РФ помимо повышенной оплаты работа в выходные и нерабочие праздничные дни истцу могла быть компенсирована предоставлением другого дня отдыха, срок предоставления которого законодательством не урегулирован.

Как следует из ч.3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (ч. 3 ст. 153 ТК РФ). В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Поскольку оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни каким-либо образом истцу за отработанные месяцы начислена в установленном размере (двойном или одинарном в связи с предоставлением дня отдыха) не была, то истец должен был достоверно знать и не мог не знать о нарушении своих прав в момент получения заработной платы за каждый месяц.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные истцом доводы в обоснование уважительной причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих прав были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (ч.4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи