Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1383/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации города Пензы к Нестеровой Н.Н., Федосееву А.В., Герасимову В.Е., Анисимову И.Е. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу в пользу ФБУ "ПЛСЭ" ( "адрес" ) расходы за производство расходы судебной строительно - технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав представителя

администрации г. Пензы Шкуркину Д.С. , представителя Нестеровой Н.Н. Нестерова С.А., Анисимова И.Е., его представителя Афанасьеву О.В., Герасимова В.Е., представителя Федосеева А.В. Федосеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.Н., Федосееву А.В., Герасимову В.Е., Анисимову И.Е. о сносе самовольной постройки

В его обоснование указав, что земельный участок площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Нестеровой Н.Н., Федосеева А.В., Герасимова В.Е., Анисимова И.Е. и расположен в зоне Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра.). На данном земельном участке расположен объект самовольного строительства, возведенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Администрация г. Пензы разрешение на его строительство не выдавала.

Просила обязать Нестерову Н.Н., Федосеева А.В., Герасимова В.Е., Анисимова И.Е. снести самовольную постройку по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N за свой счет.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Спорный объект обладает несколькими признаками самовольной постройки, а поэтому подлежит сносу. Так, строение возведено без получения разрешения на строительство, не соблюдены параметры застройки (минимальный отступ от границы земельного участка, коэффициент застройки территории составил 53% вместо предельно допустимых 50%). В отношении данного объекта, который экспертом определен как четырехэтажный, вопреки положениям ст. 49 Гр.к РФ не проводилась экспертиза проектной документации. Кроме того, сохранением самовольной постройки нарушен принцип равенства всех перед законом, когда добросовестные застройщики получают все предусмотренные законом для строительства документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Шкуркина Д.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Нестеровой Н.Н. Нестеров С.А., Анисимов И.Е., его представитель Афанасьева О.В., Герасимов В.Е., представителя Федосеева А.В. Федосеев В.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нестерова Н.Н., Федосеева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью 1186 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания многофункционального использования с размещением торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения, находится в общей долевой собственности: 26/100 долей принадлежат Федосееву А.В.; 8/100 долей - Герасимову В.Е., 33/100 долей - Анисимову И.Е.; 33/100 долей - Нестеровой Н.Н.

Земельный участок входит в территориальную зону Ц-1 "зона обслуживания и деловой активности городского центра".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21 ноября 2014 года на данном земельном участке расположено нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1566,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Федосееву А.В. - 26/100 доли в праве собственности, Нестеровой Н.Н. - 34/100 доли, Анисимову И.Е. - 34/100 доли, Герасимову В.Е. - 6/100 доли.

Документами-основаниями для регистрации права на нежилое здание в ЕГРП послужили соглашение об определении долей в праве общей собственности от 18.09.2014, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.10.2010, выданный МУП БТИ г. Пензы, соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 14.10.2010, договоры купли-продажи.

Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что сохранение спорного объекта недвижимости возможно, поскольку он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N от 25.02.2015 из которого следует, что объект капитального строительства по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской думы от 22.12.2010 г. N 229-13/5, а именно: коэффициент застройки территории составляет 53 % (более 50 %); отступ от границы до котельной (лит. а) составляет 0,11 м., до лестницы в цокольный этаж (лит. а 2*) составляет 1,59 м., что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (2 м).

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" соответствует строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам.

Установленные несоответствия в первом вопросе, с технической точки зрения, являются устранимыми. Общестроительные работы необходимые для устранения несоответствии: демонтаж котельной (Лит. а) и лестницы в цокольный этаж (Лит. а 2*), перенос оборудования котельной с изменением систем отопления, газоснабжения и электроснабжения. Для определения детальных видов работ необходимо составление проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющей доступ к проведению данных видов работ.

Данному экспертному заключению дана обоснованная правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения в совокупности со всеми исследованными доказательствами не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доказательств, опровергающих её выводы, сторонами не представлено.

По мнению судебной коллегии, из заключения эксперта следует, что существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении постройки не допущено, факт превышения на 3% коэффициента застройки территории и нарушение отступа от границ земельного участка к таковым не относится. Целевое использование земельного участка и градостроительное зонирование (зона Ц-1) сохранением данного здания, используемого под торговый центр, не нарушается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что рассматриваемое нежилое здание не подпадает под понятие объектов капитального строительства, в отношении которых в силу ст. 49 п.2 Гр.К РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится, как имеющее более двух этажей.

В связи с чем судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации с целью определения его безопасности. Судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносился и доказательства по нему представить не предлагалось.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции оценки воздействия на окружающую среду ТЦ " "данные изъяты" по "адрес", экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области" N от 10.06.2015 торговый центр "данные изъяты" не окажет негативного воздействия на загрязнение атмосферного воздуха, почв, поверхностных и подземных вод, растительного и животного мира, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно акта экспертного исследования от 04.06.2015 N АНО ПЛСЭ здание по "адрес" по параметрам влияния на водную среду, почву и воздушную среду, соответствует требованиям экологических и природоохранных норм.

Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии эксперт ФИО15., проводивший судебную строительную техническую экспертизу, его заключение в совокупности с вышеуказанными исследованиями ответили на вопросы, касающиеся безопасности спорного объекта, которые разрешаются экспертизой проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы апеллирующей стороны об отсутствии экспертизы проектной документации не свидетельствуют о незаконности решения и необходимости сноса спорного объекта.

Само по себе отсутствие разрешение на строительство не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи