Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1393/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Попова П.Г., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Синцевой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя Трушнина В.Н., Трушниной А.Е. по доверенности Прохорова М.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трушнина В.Н., Трушниной А.Е. об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании частично незаконным п.п. 1 п. 1 постановления администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области N2739 от 17.12.2014 о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства - отказать.

Выслушав объяснения представителя Трушнина В.Н., Трушниной А.Е. по доверенности Прохорова М.С., объяснения представителя администрации г. Заречный, Пензенской области по доверенности Давыдова А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушнин В.Н., Трушнина А.Е., в лице своего представителя по доверенности Прохорова М.С., обратились в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным п.п. 1 п. 1 постановления администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области N 2739 от 17.12.2014 г. о снятии Трушнина В.Н. и члена его семьи Трушнину А.Е. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении на администрацию города обязанности восстановить их в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с сохранением прежней очередности, указывая, что основанием к снятию их с учета послужил тот факт, что суммарная общая площадь жилых помещений, принадлежащих Трушнину В.Н., Красновой Н.В. и членам их семей на праве собственности составляет более нормы предоставления, а именно квартира площадью 62,3 кв.м. по "адрес" (собственники - Трушнин В.Н., Трушнина А.Е., К. Н.В., К. Р.А., К. А.Р., К. К.Р.), жилой дом площадью 49,1 кв.м. по адресу: "адрес" (собственник Трушнина А.Е.).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.02.2015 п.п. 2 п. 1 Постановления администрации ЗАТО г. Заречный в части снятия с учета семьи Красновой Н.В. признано незаконным и Краснова Н.В. и члены ее семьи восстановлены в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявители не согласны с оспариваемым Постановлением, считая его незаконным, поскольку жилищные условия их семьи не улучшились.

Полагали, что администрацией г. Заречный необоснованно учтена площадь приобретенного Трушниной А.Е. в собственность в порядке наследования 07.10.2010 г. жилого дома по адресу: "адрес", так как данное жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, имеет значительный износ, в доме отсутствует канализация, горячее водоснабжение, отопление, вентиляция.

Просили признать п.п.1 п.1 постановления N2739 от 17.12.2014 незаконным и восстановить их в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с сохранением прежней очередности.

Зареченский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Пензенский областной суд 23.04.2015 г. представитель Трушнина В.Н., Трушниной А.Е. по доверенности Прохоров М.С. просит решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.03.2015 г. отменить, удовлетворить заявленные требования Трушниных в полном объеме.

В жалобе её податель ссылается на то, что семья Трушниных нуждается в улучшении жилищных условий; вновь приобретенное жилое помещение (дом в "адрес") изначально не отвечало санитарным и техническим требованиям; жилищные условия семьи Трушниных фактически не улучшены; бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по предоставлению пригодного для жизни жилья лежит на администрации ЗАТО г. Заречный; администрация ЗАТО г. Заречный не доказала, что, учитываемое как улучшение условий жилье - пригодно для фактического проживания людей; цель жилищного законодательства не выполнена, поскольку семье Трушниных так и негде жить.

В судебное заседание Трушинин В.Н., Трушнина А.Е. не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в суд апелляционной инстанции заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Трушнина В.Н., Трушниной А.Е. по доверенности Прохоров М.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.03.2015 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Заречный Пензенской области по доверенности Давыдова А.М. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение Зареченского городского суда от 26.03.2015 г. оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Трушнина В.Н., Трушниной А.Е. по доверенности Прохорова М.С., объяснения представителя администрации г. Заречный Пензенской области по доверенности Давыдова А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.03.2015 г. законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст.247,249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Трушниным в удовлетворении их заявления, суд установил и обоснованно исходил из того, что Постановлением администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области N2739 от 17.12.2014 (п.п. 1 п.1) Трушнин В.Н. и член его семьи Трушнина А.Е. были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Материалами дела установлено, что Трушнин В.Н. 16.02.1999 г. обратился в администрацию г. Заречного с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека: он, жена Трушнина А.Е. и дочь Т. ( Т. Н.В.).

Постановлением главы администрации города Заречного N199 от 23.03.1999 Трушнин В.Н. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 3 человека.

После заключения "данные изъяты"1999 г. Т. Н.В. брака с К. Р.А., 26.09.2002 г. Трушнин В.Н. обратился в администрацию г. Заречного с заявлением о внесении изменений в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключив дочь К. Н.В. из состава членов его семьи, считав состав его семьи 2 человека.

К. Н.В. 26.09.2002 также обратилась в администрацию города с заявлением, в котором просила сохранить за ней право состоять в списках очередности, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с 16.02.1999 составом семьи 4 человека: она, муж - К. Р.А., сын К. К.Р., "данные изъяты" года рождения, дочь К. А.Р., "данные изъяты" года рождения. К заявлению представлены свидетельства о рождении детей, в которых родителями значатся К. Н.В. и К. Р.А.

Постановлением главы администрации г. Заречного N1077 от 24.10.2002 были внесены изменения в список очередности на улучшение жилищных условий по месту жительства. Постановлено считать составом семьи Трушнина В.Н. 2 человека, дочь К. Н.В. исключена из членов его семьи (п.п.1 п.1 постановления).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.02.2015 семья К. Н.В. восстановлена в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, п.п. 2 п. 1 Постановления администрации ЗАТО г. Заречный N2739 от 17.12.2014 "О снятии Трушнина В.Н., Красновой Н.В. и членов их семей с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства" признан незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и в соответствии с данной статьей Трушнина А.Е. является членом семьи Трушнина В.Н.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, основанием снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 17.12.2014 явился тот факт, что на основании свидетельства о праве на наследование от 07.10.2010 Трушнина А.Е. приобрела в собственность жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 49,1 кв.м. Кроме того, Трушнина А.Е. и Трушнин В.Н. являются собственниками 2/10 доли (по 1/10 каждый) в прав собственности жилого помещения по пр. "адрес", площадь которого, составляет 62,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь, приходящаяся на долю заявителей составляет 61,56 кв.м. (6,23+6,23+ 49,1), на каждого по 30,78 кв.м, что выше учетной нормы предоставления жилья в г.Заречный Пензенской области.

Как в апелляционной жалобе, так и в городском суде, заявители, оспаривая п.п. 1 п.1 постановления N 27399 от 17.12.2014, ссылаются на то, что администрация г. Заречный, учитывая площадь дома в с. Канаевка, должна была проверить, соответствует ли помещение понятию "жилой дом". Поскольку дом таковым не является, учитывать его площадь при проверке оснований, дающих право состоять в очереди на улучшении жилищных условий нельзя.

Кроме того, заявители и их представитель полагают, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. за N 47, к правоотношениям, возникшим до 2005-2006 года не применимы.

Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, считает ее ошибочной ввиду следующего:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона и указаны выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 7, 47, 48, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. за N 47, принятие решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания отнесено законодателем к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления, а не суда.

Материалами дела установлено, что заявителем не предоставлено заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого дома непригодным для проживания, а суд, в данном случае, не вправе делать вывод о непригодности для проживания жилого дома в "адрес", только лишь на основании представленного суду отчета специалиста - Технического заключения ООО "Тепло-Газ" от 18.03.2015.

При этом необходимо отметить, что, согласно сведений Росреестра, свидетельства о госрегистрации права Трушниной А.Е., её право зарегистрировано именно на жилой дом, как объект недвижимости.

Кроме того, с момента регистрации права, с 2010 по 2015 год, Трушнина А.Е. сведений о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в администрацию города Заречный не представляла, как и не представляла сведений о непригодности строения к проживанию.

Также, в период с 2010 по 2015 годы Трушина А.Е. никаких мер к признанию строения непригодным для проживания не принимала и в установленном Правительством РФ Порядке строение непригодным для проживания, ветхим не признано.

На момент принятия оспариваемого постановления N 2739 от 17.12.2014 г. администрация г. Заречный не располагала сведениями о непригодности для проживания жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 49,1 кв.м.

При этом суд правильно посчитал необоснованными доводы заявления Трушниных и их представителя, что Положение N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.2006 к спорным правоотношениям не применяется, поскольку в данном случае, речь идет не о помещении, в котором заявители зарегистрированы и проживают в г. Заречном Пензенской области, а о помещении, приобретенном в собственность после принятия указанного Положения.

Иного порядка признания помещения аварийным, ветхим, либо непригодным для проживания на момент издания оспариваемого Постановления администрации г. Заречный Правительством РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в с. Канаевка заявители не проживают и не имеют намерений улучшить жилищные условия в данном селе, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Анализ установленных судом обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что процедура принятия оспариваемого постановления N 2739 от 17.12.2014 г. администрацией ЗАТО г. Заречного соблюдена, основания для снятия Трушниных с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий соблюдены, поскольку обеспеченность заявителей общей площадью жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения.

Заявители, как члены одной семьи, утратили основания для получения жилых помещений по договору социального найма, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Материалами дела подтверждено и заявителями не оспаривается, что комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания не создавалась, они с таким заявлением в орган местного самоуправления не обращались.

На момент принятия оспариваемого постановления, сведений об аварийности жилого дома в с. Канаевка и непригодности его для проживания, не имелось.

Постановление N 2739 от 17.12.2014 (п.п.1 п.1) издано в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, и само по себе прав заявителей не нарушает, так как будучи поставлены на учет до 2005 года по основаниям обеспеченности жилой площадью ниже учетной нормы, они сняты с учета в связи с утратой указанных оснований (обеспеченность жилой площадью свыше нормы).

Таким образом, Постановление Главы администрации г. Заречного Пензенской области от 17.12.2014 N 2739 п.п. 1 п.1 о снятии Трушнина В.Н. и члена его семьи Трушниной А.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий" является законным и обоснованным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их верными, поскольку оспариваемое постановление законно, прав заявителей не нарушает.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статьей 67,71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал Трушнину В.Н., Трушниной А.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании частично незаконным п.п. 1 п. 1 постановления администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области N2739 от 17.12.2014 о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трушнина В.Н., Трушниной А.Е. по доверенности Прохорова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: