Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1398/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Ирышковой Т.В., Попова П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Бахтеева Р.И. удовлетворить.

Признать незаконным ответ Комитета местного самоуправления Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 24.12.2014 N 75 в части отказа в выдаче для ознакомления протоколов сессий этого органа местного самоуправления.

Обязать Комитет местного самоуправления Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области организовать возможность ознакомления Бахтеева Р.И. с протоколами сессий указанного органа, в которых не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителей заинтересованного лица - Комитета местного самоуправления Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области - Тагирова К.Ф. и Харатяна В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения заявителя Бахтеева Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

Бахтеев Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Комитета местного самоуправления Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области (далее - Комитет местного самоуправления) от 24.12.2014 N 75, а также обязать данный орган местного самоуправления дать возможность ознакомиться с протоколами сессий и предоставить копии необходимых протоколов. Заявление мотивировано тем, что 27 ноября 2014 года Бахтеев Р.И. обратился в Комитет местного самоуправления с просьбой ознакомиться с протоколами сессий. Письмом от 24.12.2014 N 75 заявителю было отказано со ссылкой на то, что протоколы являются внутренними процессуальными документами. По мнению заявителя, данный отказ противоречит нормам Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в которых возможность ограничения доступа к информации допускается только федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отказом Комитета местного самоуправления нарушены права заявителя как пользователя информацией.

В процессе рассмотрения дела Бахтеев Р.И. свои требования уточнил, просил суд признать незаконным ответ Комитета местного самоуправления от 24.12.2014 N 75 и обязать данный орган местного самоуправления дать возможность ознакомиться с протоколами сессий.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, поскольку оспариваемый отказ Комитета местного самоуправления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и свободы заявителя. Кроме того, полагал, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, т.к. в обращении Бахтеева Р.И. в Комитет местного самоуправления ставился вопрос о предоставлении копий протоколов сессий данного органа, в то время как суд признал незаконным отказ в ознакомлении заявителя с данными документами.

В письменных возражениях заявитель Бахтеев Р.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение районного суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, в заявлении от 26.10.2014 года, поступившем в Комитет местного самоуправления 27.11.2014 года, Бахтеев Р.И. просил данный орган местного самоуправления предоставить ему копии протоколов Комитета местного самоуправления по вопросу строительства дорог общего пользования.

В ответе Комитета местного самоуправления от 24.12.2014 года N 75 заявителю было сообщено об отказе в выдаче протоколов заседаний данного органа местного самоуправления со ссылкой на то обстоятельство, что они являются внутренними процессуальными документами и не относятся к информации о деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление Бахтеева Р.И., суд признал оспариваемый ответ Комитета местного самоуправления незаконным и нарушающим права и заявителя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичных правоотношениям.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 8-ФЗ под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Статьями 4, 5 Федерального закона N 8-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются: открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Согласно Федеральному закону N 8-Ф доступ пользователей к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается посредством ее обнародования (опубликования) в средствах массовой информации (статья 12), размещения в сети Интернет (статьи 13 и 14), присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц) и общественных объединений, на заседаниях, проводимых коллегиальными государственными органами и коллегиальными органами местного самоуправления (статья 15), размещения такой информации в помещениях, занимаемых этими органами, и иных отведенных для этих целей местах (статья 16), предоставления возможности ознакомления с ней в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях, а также через библиотечные и архивные фонды (статья 17), обращения с запросом в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 18), другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами (пункт 7 статьи 6).

При этом в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона информация не предоставляется только в случаях, если: содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией; запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос; запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа; запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией; в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией; кроме того, запрашиваемая информация может не предоставляться, если она опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети Интернет.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 года N 1624-О-О, вышеприведенное законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Устава Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области основной формой работы Комитета местного самоуправления является сессия.

Согласно п.11.8 Регламента Комитета местного самоуправления, утвержденного решением данного органа местного самоуправления от 10.07.2009 года N 37-11/5, во время сессии ведется протокол. Протокол сессии должен содержать: 1) список присутствующих и список отсутствующих депутатов; 2) список приглашенных лиц, присутствующих на сессии; 3) информацию о порядке рассмотрения вопросов; 4) результаты голосования; 5) особое мнение депутата или группы депутатов (если такое имеется); 6) заявления депутата или группы депутатов (если такие имеются); 7) принятые на сессии решения по вопросам организации деятельности представительного органа.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы сессий Комитета местного самоуправления содержат документированную информацию о деятельности органа местного самоуправления, поскольку сессия Комитета является основной формой работы представительного органа местного самоуправления, а протокол сессии отражает ход и результаты этой работы, в связи с чем, доступ к данной информации должен осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 8-ФЗ.

Между тем, из материалов дела и содержания оспариваемого ответа Комитета местного самоуправления не усматривается надлежащих оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства для отказа в предоставлении Бахтееву Р.И. информации, содержащейся в протоколах сессий данного представительного органа.

Вопреки бремени доказывания, возложенному статьей 249 ГПК РФ, Комитетом местного самоуправления не представлены доказательства, подтверждающие допустимость ограничения права заявителя на получение указанной информации, в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований полагать, что информация, содержащаяся в протоколах сессий Комитета местного самоуправления, непосредственно не связана с реализацией и защитой прав и свобод заявителя, у суда не имелось. Как следует из материалов дела, необходимость получения указанной информации заявитель мотивировал тем, что он является жителем села Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, обладающим активным избирательным правом, его интересуют решения органов местного самоуправления сельсовета по вопросу ремонта дорог. С этой целью он хотел изучить протоколы сессий Комитета местного самоуправления за 2012-2014 годы, чтобы знать, как депутаты обсуждали данный вопрос, какие высказывались мнения и предложения, как голосовали. Полученную информацию он намеревался использовать на отчетных встречах депутатов с населением.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что Бахтеев Р.И. в соответствии с Федеральным законом N 8-ФЗ признается пользователем информации, в связи с чем, неправомерный отказ Комитета местного самоуправления в предоставлении указанной информации нарушает права и свободы заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявление Бахтеева Р.И., возложив на Комитет местного самоуправления обязанность организовать возможность ознакомления заявителя с протоколами сессий указанного органа, в которых не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Ссылка представителей Комитета местного самоуправления на то обстоятельство, что Бахтеев Р.И. в своем обращении в данный орган местного самоуправления просил предоставить ему копии протоколов сессий, а не организовать возможность ознакомления с ними, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

В случае, если форма предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не установлена, она может определяться запросом пользователя информацией. При невозможности предоставления указанной информации в запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в государственном органе, органе местного самоуправления.

Однако вопреки требованиям названного Федерального закона информация, содержащаяся в протоколах сессий, не была предоставлена Комитетом местного самоуправления как в форме, указанной в запросе заявителя (копии документов), так и в иной допустимой форме (включая возможность непосредственного ознакомления заявителя с текстом документов), при этом, суд при рассмотрении дела, исходил из незаконности оспариваемого отказа в предоставлении заявителю указанной информации и предмета заявленных требований, уточненного Бахтеевым Р.И. в судебном заседании (л.д. 124-125).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: