Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1401/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Попова П.Г., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Роговой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2014 г., которым, с учетом определения Железнодорожного районного суда от 17 марта 2015 года, постановлено:

Заявление удовлетворить.

Решение N 13198 Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, утвержденное заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С. Орловым 26.11.2014 г., о нежелательности пребывания (проживания) Матякубова М., гражданина Туркменистана, в Российской Федерации от 26.11.2014 г. - отменить.

Заслушав доклад судьи Синцевой Н.П., объяснения представителя (адвоката) Матякубова Маматназара по доверенности и ордеру Зиминой О.В., объяснения Матякубова Маматназара, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Матякубов М. обратился в суд с заявлением об отмене решения N 13198 от 26.11.2014 г. Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, утвержденного заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С. Орловым 26.11.2014 г., о нежелательности пребывания (проживания) Матякубова М., гражданина Туркменистана, в Российской Федерации, указав, что данным решением признана его нежелательность пребывания (проживания) как иностранного гражданина - гражданина Туркменистана в Российской Федерации.

С данным решением он не согласен, поскольку на территории РФ он находиться на законных основаниях уже длительное время - по студенческой визе, поскольку обучается в "данные изъяты", успешно перешел на второй курс, за все время пребывания никаких правонарушений не совершал. Не скрывает наличия заболевания, не уклоняется от контактов с миграционной службой и Роспотребнадзором.

Полагает, что исполнение решения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области приведет к разрыву семейных отношений и негативно скажется на реализации его семейных прав, поскольку вместе с ним на территории РФ находится его законная супруга А.Ф., брак с которой заключен в 2009 г., являющейся студенткой Пензенского вуза.

Просил суд учесть, что при принятии решения не исследовались и не принимались во внимание обстоятельства, связанные с его семейным положением, не выяснялся его образ жизни, поведение в быту применительно к соблюдению предписанных законом профилактических мер относительно недопущения распространения туберкулеза, возможность и целесообразность проведения курса лечения на территории РФ.

Указал, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.04.2003 г. N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7.04.2003 г. N 199, Роспотребнадзор приказом от 14.09.2010 г. N 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Данной Инструкцией установлено, что в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

В данном случае само решение принято начальником отдела, а с руководителем решение только согласовано. В связи с чем, считает, что нарушен порядок принятия такого решения.

Кроме того, решение принято 23.10.2014 г., то есть тогда, когда он на территории РФ вообще не находился. Решение было принято только на основании медицинского заключения, сделанного, в свою очередь, на основании одного осмотра и одного анализа.

В настоящее время у него есть все медицинские документы, доказывающие, что диагноз ему был выставлен ошибочно, никакой опасности для окружающих он не представляет.

Заявитель прибыл на территорию РФ 03.12.2014 г., а уведомление ему вручили 11.12.2014 г.

Заявитель полагает, что достоверных данных о том, что имеющееся у него заболевание создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку РФ, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу ч. 7 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возложении обязанности выехать из страны, в оспариваемом решении не указано.

Просил суд решение N 13198 от 26.11.2014 г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в отношении него, Матякубова М., гражданина Туркменистана, отменить.

Железнодорожный районный суд г Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом определения Железнодорожного районного суда от 17 марта 2015 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе, поданной в Пензенский областной суд 09.02.2015 г. представитель Роспотребнадзора по доверенности Рогова Е.Ю. просила указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению представителя Управления Роспотребнадзора, Матякубова Маматназар, являясь гражданином Туркменистана, имея заболевание инфильтративный туберкулёз С1-2, не может пребывать на территории РФ.

Со ссылкой в жалобе на нормы с подпункт 13 пункт 1 статьи 7 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", собранный материал о случае выявления у иностранного гражданина Матякубова М. инфильтративного туберкулёза С1-2, податель жалобы считает, что решение N 13198 Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, утвержденное заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С. Орловым 26.11.2014 г., о нежелательности пребывания (проживания) Матякубова М., гражданина Туркменистана, в Российской Федерации от 26.11.2014 г. правильно и обоснованно.

Представитель Роспотребнадзора, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании Матякубова М., его представитель по доверенности Зимина О.В. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.12.2014 г. оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица - УФМС России по Пензенской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Матякубова М., его представителя по доверенности Зиминой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, Матякубов М., "данные изъяты" г. рождения, является гражданином Туркменистана, что подтверждается копией его паспорта серии: "данные изъяты", номер: "данные изъяты", дата выдачи: 23.05.11, Туркменистан.

Согласно представленным данным УФМС России по Пензенской области заявителю выдана миграционная карта номер 2661348, талон Б, с периодом пребывания на территории РФ с 03.12.2014 по 28.07.2015, цель въезда - учеба, фактически проживает по адресу: "адрес".

Согласно этим же данным заявитель изначально въехал на территорию РФ на законных основаниях 24.09.2012 г., а затем 21.09.2013 г. - с той же целью.

Как видно из справки "данные изъяты" университета от 16.12.2014 N 279, копии студенческого билета N 13100 от 01.10.2013 г., Матякубов М. действительно является студентом 2 курса указанного университета очной формы обучения, обучается на платной основе, и зачислен в университет приказом от 25.09.2013 г. N 1119.

Материалами дела установлено, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с А.Ф.А., "данные изъяты" г. рождения, уроженкой Туркменистана, брак с которой заключен "данные изъяты"2009 г., о чем в книге регистрации актов о заключении брака 2009 г. 11 месяца 07 числа произведена запись за N 212, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.11.2009 г. К N "данные изъяты", выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации района имени Гурбансолтан эдже Дашогузской области, Туркменистан.

Согласно справке "данные изъяты" университета от 17.12.2014 N 1000, копии студенческого билета N 13188 от 16.09.2013 г., А. Ф.А. также является студенткой 2 курса указанного университета вечерней формы обучения, обучается на платной основе, и зачислена в университет приказом от 16.09.2013 г. N 1057.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из фактических установленных обстоятельств и учитывал, что заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства (протокол МСКТ исследования от 11.12.2014 ГБУЗ ОПТД ("Областной противотуберкулезный диспансер") кабинет компьютерной томографии, Заключение от 15.12.2014 г. ГБУЗ ОПТД и др.), свидетельствующие о том, что он принимал меры по лечению своего заболевания.

Согласно заключениям у заявителя имеется состояние после операции на правом легком (оперирован 18.09.14 г.), остаточные изменения после перенесенного туберкулеза левого легкого, бацилловыделителем не является, эпидемиологической опасности для окружающих не представляет, перевод в 3 группу планируется через 6 месяцев после операции, после чего может проживать и учиться на территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199, Роспотребнадзор приказом от 14 сентября 2010 года N 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3.3 данной Инструкции к указанным в ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". Решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора.

Туберкулез входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года N 188.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при профосмотре 20.08.2014 г., в результате обследования, у заявителя Матякубова М. выявлено наличие инфильтративного туберкулеза С1-2 правого легкого (первичный диагноз); туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований, А 16.0 ГБУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер" (окончательный диагноз), что подтверждается представленными медицинскими документами, а также протоколом рассмотрения вопроса о целесообразности и возможности лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Пензенской области от 22.10.2014 г.

Из данного протокола также следует, что госпитализировать заявителя не удалось по причине его уезда в Туркмению 02.09.2014 г., в связи с чем, комиссией принято решение о направлении документов в ФС о депортации гражданина.

26 ноября 2014 года Зам.руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было утверждено решение N 13198 о нежелательности пребывания (проживания) Матякубова М. на территории Российской Федерации.

Принятое решение обосновано тем, что пребывание (проживание) Матякубова М. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: код по МКБ-10; А 16,0 ("Туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований", основано на протоколе заседания комиссии от 22.10.2014 г., справке от 22.10.2014 г. N 280, выданной ГБУЗ "Областной туберкулезный диспансер").

Уведомлением от 11.12.2014 г. Управление Роспотребнадзора по Пензенской области сообщило Матякубову М. о принятии указанного решения. Данным уведомлением ему предписано покинуть территорию Российской Федерации в срок до 26 декабря 2014 года.

При проверке доводов заявителя о незаконности принятого вышеназванного решения от 26.11.2014 г. N 13198, суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному к выводу, что процедура принятия решения не нарушена.

В соответствии с подп. 13, 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случаях:

- если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

- прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2003 N 188, ВИЧ-инфекция (В20 - В24) и туберкулез (А15 - А19) отнесены к перечню инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О положения пункта 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции РФ (статьи 7; части 1 статьи 17; части 2 статьи 19; статьи 21; части 1 статьи 41) в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

При применении положений статьи 8 Конвенции Европейский Суд по правам человека исходит из того, что дискриминация по состоянию здоровья охватывается понятием дискриминации "по иным признакам" и подпадает под действие статьи 14 Конвенции (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление Матякубова М., суд, учитывая исключительные обстоятельства, характеризующие семейное положение и состояние здоровья заявителя, пришел к выводу о том, что решение N 13198 Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, утвержденное заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С. Орловым 26.11.2014 г., о нежелательности пребывания (проживания) Матякубова М., гражданина Туркменистана, в Российской Федерации от 26.11.2014 г. лишь по признаку наличия у него заболевания инфильтративный туберкулёз С1-2, не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам Конституции РФ, международного права, прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в их истолковании, приведенном в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О.

Как следует из обстоятельств дела, выезд Матякубова М. из республики Туркменистан был обусловлен его намерением учиться на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 30 марта 1995 года N 38(редакция 07 июля 2013 года) "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) ВИЧ-инфицированным оказываются на общих основаниях все виды медицинской помощи по клиническим показаниям, при этом они пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель не уклоняется от лечения, выявленного у него заболевания, намерен в случае назначения такого лечения осуществлять его надлежащим образом, в том числе и на платной основе.

Исходя из его состояния здоровья и клинической стадии заболевания, он на настоящий момент не нуждается в специфической терапии.

Опасность имеющегося заболевания он осознает; комплекс мер, необходимых для поддержания эпидемиологической безопасности его и окружающих его граждан ему известен, он намерена его соблюдать.

С учетом вышеприведенных исключительных обстоятельств, таких как, учеба в Пензенском государственном технологическом университете; законность нахождения его на территории Российской Федерации до июля 2015 года; наличие семьи; нуждаемость, возможность и целесообразность получения заявителем медицинской помощи на территории Российской Федерации, его добросовестное отношение к прохождению лечения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что принятие решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации N 13198 Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, утвержденное заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С. Орловым 26.11.2014 г., о нежелательности пребывания (проживания) Матякубова М., гражданина Туркменистана, в Российской Федерации от 26.11.2014 г., не может быть признано адекватной мерой, поскольку несоразмерным образом ущемляет права заявителя на уважение достоинства личности и защиту от дискриминации в сфере семейной жизни, охраны здоровья.

Роспотребнадзором не приведено убедительных доводов и доказательств того, что проживание Матякубова М. на территории Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах представляло реальную угрозу национальной безопасности и общественному порядку.

Доводы об общественной опасности нахождения Матякубова М. территории Российской Федерации, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имея заболевание инфильтративный туберкулёз С1-2, заявитель, не может пребывать на территории РФ, не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку данным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статьей 67,71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Матякубова М. и отменил решение N 13198 Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, утвержденное заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С. Орловым 26.11.2014 г., о нежелательности пребывания (проживания) Матякубова М., гражданина Туркменистана, в Российской Федерации от 26.11.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Роговой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: