Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1410/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой И. А., ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Симонову И. А., ФИО1, проживающими в квартире "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать за Симоновой И. А., ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой - 31,3 кв.м.

Исковые требования Акимкиной А. П., Акимкина А. А.ча, действующего от имени и в интересах малолетней дочери ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор N найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акимкиной А. П. и Сердобской КЭЧ района в отношении квартиры "адрес".

Признать Акимкину А. П., ФИО2, проживающими в квартире "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать за Акимкиной А. П., ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобский городской суд с иском к Министерству обороны РФ обратилась Симонова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени они проживают в квартире "адрес". Указанная квартира на основании совместного решения командира войсковой части 83368 и местного комитета профсоюза этой же войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена мужу и отцу истцов ФИО3 в связи с его трудовыми правоотношениями с войсковой частью 83368. Последний работал в части электромонтером-ремонтником на основном производстве. В настоящее время истцам отказано в приватизации спорного жилого помещения на том основании, что квартира является служебной. С данным отказом она не согласна, считает, что спорная квартира не имеет статуса служебной, в связи с несоблюдением установленного порядка признания квартиры таковой. Просит суд признать их проживающими в "адрес" на условиях договора социального найма и признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобский городской суд поступило исковое заявление Акимкиной А.П. и Акимкина А.А., действующего в интересах малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из заявления следует, что истица Акимкина А.П. состояла в браке с Акимкиным А.П., который ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ему на основании ордера была предоставлена квартира "адрес" В последующем, Акимкину А.П., как лицу пострадавшему от политических репрессий, с учетом положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" Пензенская КЭЧ района улучшила жилищные условия, предоставив ему спорную квартиру "адрес". ДД.ММ.ГГГГ семья Акимкиных вселилась в указанную квартиру, но ордер им не был выдан. После смерти мужа она, продолжая проживать в квартире "адрес", подписала договор N от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения на спорную двухкомнатную квартиру. При этом истцы считают, что по статусу их проживания в квартире существуют правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения. В настоящее время им отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что квартира является служебной. С данным отказом Акимкины не согласны, так как считают, что спорная квартира не имеет статуса служебной, так как не был соблюден установленный порядок признания квартиры таковой, а договор найма служебного жилого помещения был заключен ошибочно. На основании изложенного, просят суд признать незаконным договор N от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения; признать Акимкину А.П. и ФИО2, проживающими в квартире "адрес" на условиях договора социального найма и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на указанную квартиру.

Определением суда от 05 февраля 2015 года гражданские дела N 2-41/2015 по иску Симоновой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации и N 2-42/2015 по иску Акимкиной А. П., Акимкина А. А.ча, действующего в интересах малолетней дочери ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации объединены в одно производство, и делу был присвоен общий N 2-41/2015.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения отнесены к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, статус их до настоящего времени не изменен, а потому в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" они приватизации не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонова И.А. Акимкина А.П., их представитель Дарюшин Ю.Н. просили оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дарюшин Ю.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Симонова И.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждает отметками о регистрации в их паспортах. Иных документов, подтверждающих право пользование истцов спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района, с одной стороны, и Акимкиной А.П., с другой стороны, был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры "адрес" Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена семьи сын Акимкин А.А. и внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Акимкина А.П. имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке командира войсковой части 83368 от ДД.ММ.ГГГГ N ранее спорная квартира была предоставлена мужу Акимкиной А.П. - ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, пострадавшему от репрессии. Акимкин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: "адрес", в котором расположен жилой дом "адрес" и находящиеся в нем квартиры N и N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р военный городок в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области, в котором расположены спорные квартиры, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.А. обратилась в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении занимаемой ими квартиры в собственность, в ответ на которое письмом ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ей было сообщено, что указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем право на заключение договора приватизации у нее отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Акимкина А.П. обратилась в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении занимаемой ими квартиры в собственность, в ответ на которое письмом ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ей было сообщено, что указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем право на заключение договора приватизации у нее отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Симоновыми и Акимкиными требования, суд первой инстанции исходил из того, что Симонова И.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживают в квартире "адрес", Акимкина А.П. и несовершеннолетняя внучка ФИО2 проживают в квартире 1 "адрес" на условиях договора социального найма. Поскольку ответчиком Министерством обороны РФ не представлено доказательств того, что на момент предоставления истцам спорных жилых помещений они в установленном законом порядке были отнесены к специализированному жилищному фонду, следовательно, использоваться как служебные квартиры не могли и могут быть приватизированы истцами на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемые на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку она основаны на неправильном применении и толковании норм закона.

Статьей 101 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N было удовлетворено ходатайство войсковой части 83368 о признании служебными жилых домов "адрес" общей площадью 7048 кв.м, жилой площадью 4481 кв.м, сданных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время указанные жилые дома имеют адрес: "адрес" и "адрес", что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, Симонова И.А., ее несовершеннолетний сын ФИО1, а также Акимкина А.П. и ее несовершеннолетняя внучка ФИО2 вселялись в квартиры, включенные в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов - органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных. С Акимкиной А.П. так же был заключен договор служебного жилого помещения.

Несмотря на это, суд, дав ошибочное толкование положениям закона, пришел к выводу о том, что указанным выше решением органа местного самоуправления спорные квартиры служебными не признавались, с чем судебная коллегия согласиться не может. По смыслу приведенной выше нормы Жилищного кодекса РСФСР включение в число служебных жилых помещений многоквартирных жилых домов в целом не исключалось.

Сведения об изменении статуса спорных жилых помещений, включенных в число служебных вышеуказанным решением органа местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что спорные квартиры были в установленном порядке предоставлены им на условиях договора социального найма жилых помещений, равно, как и доказательств недействительности договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Акимкиной ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истцы (их супруги) не относились к категории работников, которым в соответствии с действующим в период их вселения в спорные квартиры законодательством могли предоставляться служебные жилые помещения, на которое сторона истцов ссылалась в обоснование заявленных требований и указывает в возражениях на апелляционную жалобу, при разрешении заявленных требований о праве на приватизацию спорного жилого помещения юридического значения не имело и не подлежало исследованию в качестве такового судом.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Симоновой И.А., ФИО1 права собственности на квартиру "адрес", за Акимкиной А.П. и ФИО2 права собственности на квартиру "адрес" области в порядке приватизации и удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02 марта 2015 года отменить, постановить новое решение, которым иск Симоновой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и иск Акимкиной А.П., Акимкина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи