Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1413/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной представителя Лисовской Т.А. по доверенности Кутяшова Р.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Лисовской Т.А. в удовлетворении исковых требований к Маркелову А.В. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовская Т.А. обратилась в суд с иском к Маркелову А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что в октябре 2013 года Маркелов А.В. осуществил демонтаж принадлежащего ей здания - склада N зернового, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего причинил истцу материальный ущерб.

По данному факту было подано заявление в ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области. В результате проведенной проверки, было установлено, что демонтаж принадлежащего истцу здания был осуществлен Маркеловым А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду наличия гражданско-правовых отношений. С целью определения размера ущерба она была вынуждена обратиться в ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" и понесла в этой связи убытки в виде оплаты экспертного исследования "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта склада составила "данные изъяты". Просила взыскать с Маркелова А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость затрат на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца Кутяшов Р.В., участвующий на основании доверенности, исковые требования Лисовской Т.А. в суде первой инстанции поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что, будучи директором ООО " "данные изъяты"" и действуя по доверенности от Лисовской Т.А., в июле 2013 года выступал посредником при заключении одним из учредителей общества ФИО19 предварительного договора купли-продажи нежилого здания мастерской, расположенного в "адрес", с Маркеловым А.В. Последний внес предварительную оплату по договору, затем после полной оплаты мастерская ему была продана и разобрана им. Осенью 2013 года между ним и Маркеловым А.В. состоялась устная договоренность о том, что он приобретет здание склада, принадлежащего Лисовской Т.А., расположенного в том же населенном пункте, за "данные изъяты". Но поскольку Маркелов А.В. не произвел оплату за склад, письменный договор не был заключен, сделка не состоялась. В октябре 2013 года по телефону от сотрудников полиции ему стало известно о том, что склад разбирают посторонние лица. Он находился в это время за пределами Саратовской области. Впоследствии по приезду обнаружил, что нежилое здание - зерновой склад, площадью 863,4 кв.м - демонтировано. От главного инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО20. он узнал о том, что здание демонтировано Маркеловым А.В. В полицию по поводу демонтажа здания склада он обратился по поручению Лисовской Т.А. только в январе 2014 года, поскольку ранее Маркелов А.В. обещал передать деньги за склад, но не сделал этого. Указанное здание зернового склада было подарено Лисовской Т.А. ФИО21 в июле 2013 года, среди объектов дарения имеются также здание правления, здание зернового склада, площадью 946,2 кв.м, здание склада фуражного, площадью 863,2 кв.м, нежилое здание, площадью 127 кв.м. Все объекты находятся в с. "адрес" недалеко друг от друга.

В обоснование своих доводов о виновности Маркелова А.В. в причинении Лисовской Т.А. ущерба демонтажом зернового склада ссылается на материалы проверки по его заявлению, имеющиеся в материалах проверки объяснения ответчика, не отрицавшего, что он произвел демонтаж зернового склада, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Маркелов А.В. демонтировал здание склада, показания свидетеля ФИО22.

Ответчик Маркелов А.В. исковые требования Лисовской Т.А. не признал и пояснил, что действительно приобретал в июле 2013 года у ФИО23 здание мастерской, посредником выступал ФИО24., которому он передавал деньги. Здание зернового склада ни у Лисовской Т.А., ни у ФИО25 он не приобретал и демонтаж не осуществлял. В октябре 2013 года он произвел демонтаж сооружения для закладки силоса (силосной ямы), которое приобрел у ФИО26 ... Также частично демонтировал здание кормоцеха, которое предложил ему приобрести ФИО27, что он и сделал, передав ему "данные изъяты". Однако когда в октябре 2013 года он начал демонтаж этого здания, то от сотрудников полиции, прибывших на место демонтажа, узнал о том, что оно принадлежит ФИО39., с которой впоследствии он заключил договор купли-продажи этого здания. Закончил он демонтаж этого здания в мае 2014 года после заключения договора купли-продажи с ФИО28 Сотрудники полиции приезжали, когда он демонтировал именно эти здания. Давая сотруднику полиции объяснения, на которые ссылается ФИО29., он вел речь о здании кормоцеха, а не зернового склада.

Представитель истца Кутяшов Р.В. не отрицал, что кроме объектов недвижимости, принадлежащих Лисовской Т.А. по договору дарения, в "адрес" также находятся нежилые здания, в том числе склады, принадлежащие другим лицам. Силосная яма находилась примерно в 150 метрах от зернового склада.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисовской Т.А. по доверенности Кутяшов Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Лисовской Т.А. в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в подтверждения факта демонтажа спорного склада ответчиком. Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. 25 декабря 2014 года было постановлено незаконное определение об оставлении иска без рассмотрения, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Игнорировались ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маркелов А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции Маркелов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Соломко Т.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Лисовская Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как следует из смысла указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

При отсутствии одного из выше перечисленных условий ответственность за причинение вреда не наступает.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно договору дарения от 10 июля 2013 года ФИО30 переданы в дар Лисовской Т.А. объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": нежилое здание-правление, площадью 167,9 кв.м, нежилое здание- склад N1(зерновой), площадью 863,4 кв.м, нежилое здание-склад N2(зерновой), площадью 946,2 кв.м, нежилое здание, площадью 127 кв.м, нежилое здание- склад(фуражный), площадью 863,2 кв.м.(л.д.52-55). В материалы дела истцом представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что за Лисовской Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 863,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.51); заключение экспертного исследования N от 06 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания-склада N1(зернового) составляет "данные изъяты" (л.д.11-21).

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли продажи силосной ямы от 21.08.2013 г., заключенный между ним и ФИО31 (л.д.67); договор купли-продажи кормоцеха от 04.05.2014 года, заключенный между ним и ФИО32 (л.д.66), копии документов о принадлежности указанных объектов соответственно ФИО33 и ФИО3468-73) до заключения указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: материалы проверки КУСП N от 28.04.2014 года, материалы проверки N от 07.10.2014 года, показания свидетелей ФИО35., исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Маркеловым А.В. причинен ущерб истцу, о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисовской Т.А. к Маркелову А.В. о возмещении материального ущерба.

Представленные в деле доказательства безусловно и достоверно не свидетельствуют о том, что ответчиком Маркеловым А.В. произведен демонтаж принадлежащего Лисовской Т.А. нежилого здания - склада N1(зернового), площадью 863,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований является правомерным, он сделан на основании объективного анализа всех исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Объяснения Маркелова А.В., данные органам полиции в ходе проведенной по заявлению представителя Лисовской Т.А. проверки, о том, что он демонтировал здание фуражного склада, на которые ссылается заявитель жалобы как доказательство причиненного истцу ответчиком ущерба, не могут быть признаны в качестве такового, поскольку не свидетельствуют о демонтаже ответчиком именно спорного склада. Указанные объяснения не содержат конкретных характеристик демонтированного Маркеловым А.В. склада, как-то: его площади, объема, точного местоположения, назначения. Исходя из данных объяснений, Маркелов А.В. производил демонтаж склада с согласия ФИО36. Как следует из материалов дела, Маркелов А.В. в "адрес" производил демонтаж как сооружения для хранения силоса, так и здание кормоцеха. Поэтому его объяснения относительно демонтажа склада без конкретных идентифицирующих признаков данного объекта нельзя положить в основу решения об удовлетворении требований истца.

Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2014 года также не свидетельствует о демонтаже Маркеловым А.В. именно спорного склада. В постановлении указано, что Маркелов А.В. приобрел у ФИО37 здание склада, демонтировал его с разрешения ФИО38., какой конкретно склад приобретен и демонтирован Маркеловым А.В. в постановлении не указано.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Довод жалоб о нарушении судом норм процессуального права также не может быть признан основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено. Суд не нарушил права истца, оставляя 25 декабря 2014 года её иск без рассмотрения в связи с её повторной неявкой, поскольку истец Лисовская Т.А. была извещена телефонограммами о судебных заседания на 23 и 25 декабря 2014 года, однако в судебные заседания не явилась (л.д.161,171). По ходатайству представителя истца определение суда об оставлении иска без рассмотрения 23 января 2015 года было отменено и дело разрешено по существу.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисовской Т.А. по доверенности Кутяшова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи