Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1417/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Юшечкина Д.А. по доверенности Юшечкиной В.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Юшечкина Д.А. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшечкин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты"

Приказом начальника ЛО МВД РФ на станции Ртищево от 13.02.2015 г. N Юшечкин Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юшечкин Д.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что не согласен с увольнением. На момент его увольнение постановление мирового судьи от 11.02.2015 г., на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты", не вступило в законную силу, тем не менее, приказом начальника ЛО МВД России на станции Ртищево от 13.02.2015 г. N он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что основанием к увольнению послужило административное правонарушение, за которое он несет самостоятельную ответственность на общих основаниях, а также дискриминация со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в его компетенции. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N; заключение составлено с грубым нарушением указанных норм и не может служить подтверждением наличия в его действиях нарушения служебной дисциплины или проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении проверки не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении вменяемого ему проступка. В выводах служебной проверки не учтены его неоднократные поощрения по службе, дана предвзятая, не соответствующая действительности, оценка его поведения. Полагает, что оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. Считает, что на период рассмотрения дела он мог быть отстранен от работы, но не уволен, так как административного правонарушения он не совершал. Период с 13.02.2015 г. расценивает как вынужденный прогул.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении его из полиции от 13.02.2015 г. N, восстановить его на службе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета "данные изъяты".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу также моральный вред в размере "данные изъяты".

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юшечкина Д.А. по доверенности Юшечкина В.В. просит решение суда отменить, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Кроме того указала, что в приказе не отражен факт совершения Юшечкиным Д.А. грубого нарушения служебной дисциплины, проект приказа о наложении на Юшечкина Д.А. дисциплинарного взыскания с правовым подразделением ЛО МВД России на станции Ртищево не согласован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЛО МВД России на станции Ртищево просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель Юшечкина Д.А. по доверенности Юшечкина В.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЛО МВД России на станции Ртищево по доверенности Бизякина Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение оставить без изменения.

Юшечкин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Юшечкиным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2014 года по факту управления Юшечкиным Д.А. автомашиной в состоянии "данные изъяты" на основании рапорта начальника ЛПП на ст. Колышлей и резолюции начальника ЛО МВД России на станции Ртищево была возбуждена служебная проверка.

18 декабря 2014 у истца в рамках служебной проверки были отобраны объяснения.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ЛО МВД России на станции Ртищево 14.01.2015 следует, что истцом проигнорированы требования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязывающие сотрудника полиции, наряду с прочим, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

За совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством 154.12.2004 в состоянии "данные изъяты", Юшечкина Д.А. предложено уволить в установленном законом порядке.

По результатам служебной проверки начальником ЛО МВД России на станции Ртищево был издан приказ N от 13.02.2015 о привлечении Юшечкина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника ЛО МВД РФ на станции Ртищево от 13.02.2015 г. N Юшечкин Д.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 11.02.2015 Юшечкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Принимая решение об отказе Юшечкину Д.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что Юшечкин Д.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Доводы автора жалобы о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела, ни 14.12.2014 при составлении протокола об административном правонарушении N и акта освидетельствования на состояние "данные изъяты", ни 18.12.2014 при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки Юшечкин Д.А. не отрицал управление транспортным средством в состоянии "данные изъяты", собственноручно указал на то, что употребил "данные изъяты", после чего отгонял автомашину.

Изменение истцом указанной позиции в дальнейшем обоснованно расценено судом первой инстанции как стремление избежать ответственности за совершенный проступок.

Протокол медицинского освидетельствования от 14.12.2014 N, составленный в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут, не свидетельствует об отсутствии "данные изъяты" у истца 14.12.2014 в 01 час 10 минут.

Ссылка в жалобе на то, что в приказе об увольнении Юшечкина Д.А. от 13.02.2015 N не отражен факт совершения Юшечкиным Д.А. грубого нарушения служебной дисциплины противоречит содержанию приказа, из которого следует, что Юшечкин Д.А. подвергается дисциплинарному взысканию за управление транспортным средством в состоянии "данные изъяты", т.е. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершенные им действия противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка увольнения Юшечкина Д.А. также тщательно исследовались судом, им дан подробный анализ и правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жадобы на то, что у Юшечкина Д.А. не затребованы объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка противоречит материалам служебной проверки, из которой следует, что такие объяснения получены 18.12.2014. Отобрание дополнительного объяснения до применения дисциплинарного взыскания действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения Юшечкина Д.А. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 11.02.2015 о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Основанием увольнения истца со службы послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не привлечение его к административной ответственности. Юридической квалификации данного факта в качестве административного правонарушения не требуется.

Кроме того, данное судебное постановление решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Не состоятельны доводы жалобы относительно несоразмерности вида дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного им дисциплинарного проступка при том, что как обоснованно указал суд первой инстанции в силу положений ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Несогласование проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания с правовым подразделением ответчика не влияет на законность произведенного увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшечкина Д.А. по доверенности Юшечкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи