Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1455/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Субботкиной Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Субботкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Субботкиной Л.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., из которой: "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" коп. - задолженность по пени; "данные изъяты" коп - сумма задолженности по комиссиям за корпоративное страхование.

Взыскать с Субботкиной Л.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Субботкиной Л.Е. по доверенности Горина А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Субботкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банком в соответствии с кредитным договором N от 03.02.2012 был предоставлен кредит Субботкиной Л.Е. в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 03.02.2017 с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых. Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, подписанному заемщиком 30.01.2012, а также условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0, 29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты" руб. В соответствии с абз.10 данного заявления заемщик уведомлен, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик допустила систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 60 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик обязана уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также комиссию за присоединение к программе страхования. По состоянию на 06.10.2014 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" коп., из которой. "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" коп. - задолженность по пени; "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по комиссиям за корпоративное страхование. С учетом принципов разумности и справедливости Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням. Просил взыскать с Субботкиной Л.Е. задолженность по кредитному договору от 03.02.2012 в сумме "данные изъяты" коп., из которой "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" коп. - задолженность по пени, "данные изъяты" коп. - задолженность по комиссиям за корпоративное страхование; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Субботкина Л.Е. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредита, и Банком установлена высокая процентная ставка по кредиту.

Представители Субботкиной Л.Е. по доверенностям Оболенцева Л.Г. и Алдаев С.М. с иском не согласились, пояснив, что при заключении кредитного договора между сторонами от 03.02.2012 ответчик была введена истцом в заблуждение, Банк навязал Субботкиной Л.Е. дополнительную услугу "подключение к программе страхования", при этом, не являясь страховой организацией и стороной договора страхования, не имел права взимать комиссию за подключение к программе страхования. Кроме того, расчеты по процентам кредитного договора свидетельствуют, что ответчик должна переплатить существенную сумму Банку, а именно "данные изъяты" коп. Сумма комиссий за присоединение к программе страхования составляет "данные изъяты" руб., а общая сумма переплаты "данные изъяты" коп. Банк проигнорировал требование Закона РФ "О защите прав потребителей" и не довел до ответчика необходимую информацию, а именно не разъяснил понятие "аннуитетный платеж", как он рассчитывается, каковы последствия расчетов по данной схеме. Завышены проценты по кредитному договору. Просили в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субботкина Л.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих существенное значение фактов, исследования необходимых доказательств. При постановлении решения допущены существенные процессуальные нарушения, судьей не был рассмотрен заявленный ей отвод. Решение является односторонним, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Удовлетворяя иск, суд необоснованно не принял ее доводы о том, что Банк незаконно удержал с нее комиссию за коллективное страхование и неправомерно рассчитал график платежей. Представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, допущены фальсификации. Банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, в действительности такой услуги не оказывал, но плату за нее получал систематически, не представив доказательств перечисления спорных денежных средств страховой компании. Данная услуга была ей истцом навязана. Условия кредитного договора с Банком по оплате за подключение к программе страховой защиты заемщиков нарушают ее права как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными, являются ничтожными. Она как заемщик была лишена возможности отказаться от страхования как условия, изначально включенного в кредитный договор. Фактически Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с конкретной страховой организацией, лишив тем самым ее и права на выбор страховой компании. Суд не рассмотрел ее возражения по расчетам графика платежей и вытекающей из этого задолженности. При этом ее обязывают переплатить задолженность по платежам в сумме "данные изъяты" коп., а также незаконно навязанные комиссии за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, Банк, нарушив ее права потребителя, не довел до нее необходимую информацию, касающуюся понятия и последствий аннуитентных платежей, в связи с которыми стоимость кредита существенно увеличилась. Кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения. В связи с частичной оплатой ею кредита все ранее внесенные платежи подлежат зачету. Просила принять новое решение, которым зачесть все ранее внесенные платежи, отказать истцу в иске в части страхования и расчетов графика платежей и взыскании вытекающей из этого задолженности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 03.02.2012 Банком ВТБ 24 (ЗАО) Субботкиной Л.Е. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 03.02.2017 с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, подписанному заемщиком 30.01.2012, а также условиям кредитного договора от 03.02.2012 Субботкина Л.Е. обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0, 29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты" руб. При этом заемщик уведомлен, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2014 составила "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" коп. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" коп. - задолженность по пени, "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по комиссиям за корпоративное страхование.

Обращаясь в суд, истец снизил сумму задолженности по пени до 10 % до размера "данные изъяты" коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, районный суд признал установленным и исходил из наличия у Субботкиной Л.Е. задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от 03.02.2012, что сторонами не оспаривалось.

При определении размера задолженности суд правильно принял за основу представленный истцом расчет, надлежащих доказательств несоответствия которого действительности ответчиком не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о завышенности процентов по кредитному договору, указав, что Субботкина Л.Е. добровольно и по своему усмотрению подписала кредитный договор по отраженным в нем условиям, в том числе и в части процентов за пользование кредитом. Каких-либо самостоятельных требований относительно указанного кредитного договора ответчиком не заявлялось.

Признавая не основанным на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах указание ответчика о незаконности взимания Банком комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 30.01.2012 Субботкина Л.Е. подписала заявление на включение в участники Программы страхования, в которой она выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, ей было известно о том, что получение заемщиком кредита не обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги (подключение к программе страхования), как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, стороной ответчика не представлено.

Довод о нарушении прав ответчика как потребителя при предоставлении Банком информации, касающейся понятия и последствий аннуитентных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку Субботкина Л.Е. не была лишена возможности своевременно и доступно получить необходимую информацию путем получения соответствующих разъяснений и консультаций, выбрать иную кредитную организацию, иные условия кредитования, но подписала кредитный договор с изложенными в нем условиями, в том числе и в части производства аннуитентных платежей.

Ссылка в жалобе на заключение кредитного договора под влиянием заблуждения какого-либо юридического значения для проверки законности постановленного судом решения по заявленным Банком требованиям не имеет. Соответствующие требования в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялись.

При таких обстоятельствах, установив, что Субботкина Л.Е. образовавшуюся задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от 03.02.2012 не погасила, районный суд с учетом снижения Банком с учетом принципов разумности и справедливости задолженности по пени правильно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности "данные изъяты" коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на фальсификацию и недопустимость представленных Банком в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований документов противоречит фактическим обстоятельствам.

Указание на незаконное не рассмотрение судьей заявленного ей отвода является несостоятельным, поскольку по материалам дела, содержанию протокола судебного заседания и результатам проведенной проверки установлено, что до удаления суда 05.03.2015 в совещательную комнату для принятия решения по существу спора какого-либо отвода не заявлялось, заявление об отводе поступило судье после вынесения решения и оглашения его резолютивной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботкиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи