Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1456/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кондрашова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право" к Кондрашову Д.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" задолженность по договору займа N от 20.06.2013 в размере в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Кондрашова Д.А. к ООО "Право" о признании договора займа и соглашения о переуступке права требования недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондрашова Д.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Кондрашову Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора займа от 20.06.2013 N первоначальный кредитор ООО Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты" руб., должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 20.07.2013. Заем предоставлялся с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктом 2.2 договора, процентная ставка рассчитывается из расчёта 1, 9 % от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения N от 23.12.2013 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком от 20.06.2013 им. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. На основании соглашения они вправе требовать сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования). Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. как сумма основного долга, "данные изъяты" руб. как проценты, размер которых определяется по состоянию на 17.12.2014. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности полагают необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - основной долг и "данные изъяты" руб. - проценты. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кондрашов Д.А. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Право" о признании договора займа и соглашения о переуступке права требования недействительными, указав, что в соответствии с договором займа от 20.06.2013 первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ему в качестве займа, а он получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 1, 9 % ежедневно и 6 % от суммы займа за каждый день просрочки. По соглашению N от 23.12.2013 первоначальный кредитор уступил право требования истцу по первоначальному иску в полном объеме. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. он был вынужден взять в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена не работала, его заработной платы не хватало даже на питание, семья голодала. ООО "Фристайл" занималось предоставлением населению краткосрочных кредитов под кабальные проценты. Он добросовестно рассказал работнику данной организации о своих трудностях и предупредил, что является неплатежеспособным заемщиком. Из-за потери работы возвратить сумму займа не получилось. В действиях первоначального кредитора имеются все признаки, предусмотренные законодательством, для признания договора займа N от 20.06.2013 между ним и ООО "Фристайл" кабальным. Размер процентов является очень высоким. Никаких гарантий его платежеспособности заимодавец не рассматривал. Если его требования о кабальности сделки не будут удовлетворены, то имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и существенного снижения установленных штрафных санкций в виде 6 % за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите" проценты за пользование суммой займа после истечения сроков возврата начисляться не могут, вместо них начисляются пени, но их размер не может превышать 0, 05 % за каждый день просрочки. Размер заявленных истцом процентов в пять раз превышает сумму основного долга. Договор займа является недействительным, в связи с чем не имеет правовой силы и договор уступки права требования. Кроме того, истец по первоначальному иску не учел в своих требованиях, что не является субъектом рынка микрофинансирования, не включен в специальный реестр заимодавцев, следовательно, не обладает правом на получение каких-либо процентов, предусмотренных договором займа или нормами закона, регулирующими указанные правоотношения. В момент подписания соглашения об уступке права требования, то есть 23.12.2013, течение штрафных санкций прекратилось. Просил признать недействительными договор займа N от 20.06.2013 между ним и ООО "Фристайл" и соглашение N от 23.12.2013 об уступке права требования между ООО "Фристайл" и ООО "Право". Кроме того, заявил, что первоначальные требования признает в части суммы основного долга по договору займа "данные изъяты" руб. и процентов "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашов Д.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску на основании недостаточно исследованных доказательств по делу. Суд не установил правовые основания заключения договора займа от 20.06.2013, не установил, что ООО "Фристайл" является специализированным субъектом как микрофинансовая организация, что имело значение при оценке законности переуступки права требования от 23.12.2013. Частично иск он не признавал, а лишь заявил, что при удовлетворении его встречных требований согласен выплатить истцу сумму основного долга "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб. Суд должен был применить положения ФЗ "О потребительском кредите", ограничивающего максимальную ставку штрафных санкций за пользование денежными средствами 20 % годовых. При отказе в его требованиях взысканию подлежала сумма не более "данные изъяты" руб., поскольку штрафные санкции за 137 дней просрочки должны были составить "данные изъяты" коп., исходя из 0, 05 % в день. Суд не исследовал вопрос о том, является ли истец ООО "Право" субъектом рынка микрофинансирования, поскольку в противном случае истец имеет право при своей добросовестности только на взыскание процентов в размере ставки рефинансирования. В действиях ООО "Фристайл" при установлении процентной ставки, как и истца, заявившего настоящий иск, усматривается злоупотребление правом. Подписывая кредитный договор, он не мог изменить его условия, третье лицо ООО "Фристайл" поставило выдачу кредита, в котором он отчаянно нуждался, под условие подписания договора на условиях, существенно нарушающих положения заемщика. Обращение истца в суд по истечении длительного периода времени после образования долга также свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд необоснованно отклонил его требования о признании договора кабальной сделкой, поскольку договор он заключил вынужденно в тяжелой финансовой ситуации для семьи, условия сделки являлись крайне невыгодными, финансовая организация была осведомлена о его тяжелых жизненных условиях. Выводы суда по делу не основаны на фактических обстоятельствах. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от 20.06.2013 N первоначальный кредитор ООО Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты" руб., должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 20.07.2013. Заем предоставлялся с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, в период с момента выдачи суммы займа до 20.07.2013 процентная ставка рассчитывается из расчёта 1, 9 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Кондрашов Д.А. сумму займа и проценты по договору не возвратил.

На основании соглашения N от 23.12.2013 об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО "Фристайл" уступил право (требование) по договору займа с Кондрашовым Д.А. ООО "Право". Согласно п.1.4 данного соглашения истцу перешло право требования суммы основного долга, процентов, начисленных по условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования).

По представленному истцом расчету задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. является суммой основного долга, а "данные изъяты" руб. - процентами по состоянию на 17.12.2014.

Обращаясь в суд, ООО "Право" уменьшило сумму задолженности в части суммы процентов до "данные изъяты" руб.

Кондрашов Д.А. предъявил в суд встречный иск о признании договора займа недействительным в силу его кабальности, а договор от 23.12.2013 уступки права требования не имеющим правовой силы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая Кондрашову Д.А. в удовлетворении его требований о признании договора займа кабальной сделкой, районный суд признал установленным и фактически исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, что при заключении договора займа от 20.06.2013 с ООО "Фристайл" он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять сумму займа на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем кредитор воспользовался. Ссылка на тот факт, что при заключении договора займа он поставил сотрудника ООО в известность о своей неплатежеспособности вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем кредитор воспользовался, навязав ему крайне невыгодные условия договора в части процентов за пользование денежной суммой, на доказательствах также не основана.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Районный суд бесспорно установил, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. Конкретные оспариваемые ответчиком условия договора о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, доводилась до Кондрашова Д.А., была ему известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре, заявлении, анкете-заявке. Сведений об ограничении его права выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с первоначальным кредитором ООО "Фристайл" на предложенных условиях не имеется.

Как указал суд, установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как размер процентной ставки по договору был сторонами согласован.

Ссылка на необходимость применения положений ФЗ "О потребительском кредите" к правоотношениям по настоящему делу, возникшим в 2013 году, неправомерна.

Судом учтено, что Кондрашов Д.А. частично признал исковые требования ООО "Право" на сумму основного долга "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" руб. Его доводы о том, что первоначальный иск в указанной части он не признавал, противоречат содержанию протокола судебного заседания от 18.03.2015.

При таких обстоятельствах суд правильно по представленным доказательствам не усмотрел оснований к признанию договора займа кабальной сделкой.

Соглашение N от 23.12.2013 об уступке ООО "Фристайл" права (требования) к Кондрашову Д.А. по договору займа от 20.06.2013 ООО

"Право" действующему гражданскому законодательству не противоречит, в связи с чем оснований для признания его не имеющим правовой силы не имеется, а истец ООО "Право", являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся уступки прав (требования) вправе было обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Ссылка стороны должника на неисследование судом вопроса, являются ли ООО "Фристайл" и ООО "Право" субъектами рынка микрофинансирования, не может быть положена в основу вывода о незаконности судебного решения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора, связанного с взысканием задолженности по договору займа от 20.06.2013, признанием его кабальной сделкой, недействительностью соглашения об уступке права требования.

Установив, что сумма долга и процентов ответчиком по первоначальному иску не уплачена, заявленная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом признания повышенной суммы процентов за период после 20.07.2013 фактически мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства меньше суммы процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2013 по 17.12.2014, суд, принимая на основании п.3 ст.196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, правильно взыскал с Кондрашова Д.А. в пользу ООО "Право" сумму основного долга "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи