Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1473/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Гордеевой Н.В., Попова П.Г.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Заявление Лесиной А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Проскоряковой О.М. по принятию мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и изъятии указанного имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Проскоряковой А.М. при проведении и составлении акта исполнительных действий 18 ноября 2014 года с началом действий в 16 часов 15 минут.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Проскорякову А.М. надлежащим образом выполнить требования ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста на имущество должника ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", находящееся по адресу: "адрес" и изъятии указанного имущества, а в случае отсутствия такого имущества составить соответствующий акт",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Пензенской области - Кузнецова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя заявителя Лесиной А.Г. - Самсонова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Лесина А.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 17.11.2014 г. в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС N019846452, выданный Ленинским районным судом города Пензы от 06.11.2014 г., по делу N2-6687/14 с требованием: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" находящееся по адресу: "адрес" (2 этаж) в пределах суммы заявленных исковых требований, - "данные изъяты" руб. С учётом положений ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", представителем взыскателя к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия заявления о применении обеспечения иска направленного в суд, с перечнем и наименованием имущества включенного в оборотно-сальдовую ведомость должника - ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" по счёту 01 за 2014 год. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что согласно сведений в ЕГРЮЛ размещённых на официальном сайте http://egrul.nalog.ru/ Федеральной налоговой службы, должник - Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", зарегистрирован по адресу: "адрес" и каких либо сведений о прекращении деятельности должника указанный реестр не содержит. 22.11.2014 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 17.11.2014 года, возбужденного по указанному исполнительному листу, установлено, что судебный пристав-исполнитель 18.11.2014 года дважды выходил на исполнительные действия, о чём были составлены два акта. В акте, составленном в 09 час. 50 минут, указано, что выходом по адресу "адрес" установлено, что "ОАО Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие не располагается". В акте, составленном в 16 час. 15 мин., указано, что: "выходом по адресу "адрес" установлено, что имущество "ОАО Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие не принадлежит". Кроме того, при выходе судебного пристава-исполнителя на исполнительные действия в 16 час. 15 мин. к материалам исполнительного производства были приобщены ксерокопии товарных накладных NN 0092-0095 от 28.07.2014 о поставке должником - ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" грузополучателю - ООО "НИИ Градземпроект", указанного в них имущества. Изучение материалов указанного исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель участвовал в проведении исполнительных действий формально, не исполняя обязанностей возложенных на него законом, и нарушил процедуру совершения исполнительных действий. При исполнении требований о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N "данные изъяты" от 17.11.2014 г. 18.11.2014 г. по месту юридической регистрации должника, судебный пристав не принял необходимых мер, направленных на установление имущества должника в целях наложения на него ареста. В частности, при выходе на исполнительные действия в 09 час. 50 мин. судебный пристав не выяснил и не установил правовой статус лиц, находившихся в помещениях по месту регистрации должника по адресу: "адрес" (2 этаж). Не запросил каких-либо документов (свидетельство о праве собственности, договор аренды и др.), подтверждающих основания возникновения права владения, пользования и распоряжения имуществом, в данном случае объектом недвижимости, вообще каким либо лицом или организацией. На площадях и в помещениях по юридическому и фактическому адресу должника в момент проведения исполнительных действий находилось имущество, но судебный пристав не произвел его осмотр, не запросил сведения о принадлежащих правах на это имущество, а также не осмотрел и помещения, в которых могло находиться и иное имущество должника. Все действия судебного пристава при проведении исполнительных действий, ограничились получением ксерокопий товарных накладных NN 0092-0095 от 28.07.2014 года, предоставленных (без надлежащих образом оформленных полномочий) представителем третьем лица. При этом, он не только не принял во внимание и не использовал сведения от взыскателя, но сам не дал критическую оценку указанным товарных накладных, не запросил сведения о правах третьих лиц на это имущество (договор купли-продажи, договор поставки и др. сделки). Между тем, в ксерокопиях товарных накладных NN 0092-0095 от 28.07.2014 отсутствует такое имущество как: два плоттера; два комплекта спутниковой геодезической аппаратуры; тахеометр электронный. Общая закупочная цена только этого имущества составляет "данные изъяты" руб., и оно было указано в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Исходя из изложенных обстоятельств, действия судебного пристава при проведении 18.11.2014 г. исполнительных действий ограничились лишь его формальным выходом по адресу, указанному в исполнительном листе, и составлением двух актов о совершении исполнительных действий, которые не содержат всех сведений, установленных формой данного процессуального документа. В частности, акты не содержат сведений об окончании совершения исполнительных действий. Акт, составленный в 16 час. 15 мин., не содержит сведений об адресах понятых. Кроме того, исполнительные действия в 16 час. 15 мин., проведены с привлечением в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства, которые ранее до 17.06.2014 года состояли в трудовых отношениях с должником, - ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие". Согласно товарных накладных NN 0092-0095 от 28.07.2014 года имущество, которое в них поименовано якобы поставлено должником - "Пензенское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие", грузополучателю - ООО "НИИ Градземпроект", а генеральным директором организаций, а кроме того и учредителем последней, является одно и тоже лицо, которому подчинены и подконтрольны указанные лица. Вышеизложенные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, могут повлечь невозможность исполнения исполнительного документа и нарушают права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

По указанным основаниям, Лесина А.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области по принятию предусмотренных ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от 17.11.2014 г. при проведении и составлении акта совершения исполнительных действий 18.11.2014 г. с началом действий в 16 часов 15 минут, как несоответствующим требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области принять все необходимые и установленные действующим законодательством меры, направленные

на немедленное исполнение требований судебного постановления в рамках

исполнительного производства N "данные изъяты" от 17.11.2014 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просило суд отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также с произведенной судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях представитель заявителя Лесиной А.Г. - Самсонов С.П., действующий на основании доверенности, считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как установил суд, на основании исполнительного листа NВС 019846452, выданного Ленинским районным судом г. Пензы 06.11.2014 года по гражданскому делу N2-6687, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 17.11.2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является наложение ареста на имущество в пределах суммы иска "данные изъяты" руб. в отношении должника ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", находящегося по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Лесиной А.Г.

17.11.2014 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в УГИБДД УВД по Пензенской области, Операционный офис Пензенского филиала N6318 ВТБ24, ОАО Сбербанк России, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ОАО АБ Россия, ЗАО Инвестиционный банк ФИНАМ, ОАО АКБ Росбанк, ООО КБ Огни Москвы, ОАО Волгакредит Банк, Филиал НБ Транс ОАО в г. Пензе, ОАО Внешторгбанк, ОАО ГБ Тарханы, ПФ ОАО АК КС Банк, ОАО Россельхозбанк, ООО БАНК Кузнецкий, ОАО Транскредитбанк.

18.11.2014 года в 9 час. 50 мин. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области был составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых и главного бухгалтера ООО "НИИ Градземпроэкт", согласно которому, выходом по адресу "адрес", установлено, что ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" не располагается.

Также 18.11.2014 года в 16 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области был составлен второй акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, согласно которому, выходом по адресу "адрес", установлено, что имущество ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" не принадлежит.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и исполнительным производством N "адрес" от 17.11.2014 года.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление Лесиной А.Г., суд исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должным образом не проверена принадлежность имущества, находящегося по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и не наложен на него арест, кроме того, при совершении исполнительных действий 18 ноября 2014 года в 16 часов 15 минут были привлечены заинтересованные лица, не отвечающие требованиям, предъявляемым к понятым.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также приведенным в решении нормам статей 2, 36, 59, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе копиям товарных накладных, которые не могли являться для судебного пристава-исполнителя достаточным документальным подтверждением принадлежности иным лицам имущества, находящегося по адресу должника.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с возложенным на него ст. 249 ГПК РФ бременем доказывания не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность его бездействия по наложению ареста на имущество должника, а также законность актов, составленных в ходе совершения исполнительных действий 18 ноября 2014 года.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Лесиной А.Г., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: