Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1488/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Акчурина Н.Г. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акчурина Н.Г. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не законным и о понуждении в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за её назначением, отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ по Неверкинскому району Пензенской области от 17 января 2014 года Акчурину Н.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Из специального стажа Акчурина Н.Г. были исключены периоды его работы с 28 мая 1985 года по 4 января 1993 года продолжительностью 7 лет 7 месяцев 9 дней каменщиком в Неверкинском "данные изъяты", в Неверкинской "данные изъяты", в кооперативе "данные изъяты", в Неверкинском "данные изъяты".

Не соглашаясь с указанным решением, Акчурин Н.Г. обратился в районный суд с иском и просил включить перечисленные выше периоды в специальный стаж, признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента обращения с 9 января 2014 года. Указал, что в указанные периоды он работал в бригаде каменщиков на строительстве многоквартирных домов, однако первичные документы были оформлены без указания о работе в бригаде.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акчурина Н.Г. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства и представленные им в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, считает вывод суда первой инстанции об отказе ему в иске необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акчурина Н.Г. по доверенности Абдулин М.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Неверкинскому району Пензенской области не явился; о дате, времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27).

Назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. п 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях" производится на основании Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10 ... и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.

В соответствии со Списком N2 от 26 января 1991 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" пользуются: "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад".

Действовавшим до 1 января 1992 года Списком N2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г. профессия "каменщик" не предусмотрена, а потому суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание условия, установленные для назначения пенсии каменщикам, указанные в Списке N2 от 26 января 1991 года и в пунктах 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в соответствии с которыми, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N555 утверждены "Правила подсчета подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка (раздел 2) установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В случае, когда Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д., соответствующих по времени периода работы.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, вышеприведенной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов его работы в качестве каменщика с 28 мая 1985 года по 4 января 1993 года в Неверкинском "данные изъяты", в Неверкинской "данные изъяты", в кооперативе " "данные изъяты", в Неверкинском "данные изъяты", суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Акчурина Н.Г., поскольку допустимых доказательств выполнения им в указанные периоды работ по профессиям, предусмотренным Списком N2 им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в этой части повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно записям в трудовой книжки истец принимался на работу каменщиком.

Согласно имеющегося в материалах пенсионного дела акта N документальной проверки, согласно лицевых счетов и книги приказов, сданных в архивный сектор по Неверкинскому району в полном объеме, приказов о создании бригады каменщиков в Неверкинской "данные изъяты" с 1985 по 1993 г.г. не усматривается.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в бригаде каменщиков, справка уточняющая условия и характер труда Акчурина Н.Г. от 10 апреля1993 года и производственная характеристика на него от 20 мая 1989 года, как не подтвержденные первичными документами, на основании которых они были выданы. Суд первой инстанции, сопоставив содержание справки N от 10 апреля 1993 года с указанием на соответствующие приказы с содержанием самих приказов, содержащихся в полностью сохранившейся книге приказов, правомерно отметил на их несоответствие, при этом данные книги приказов не содержат сведений о работе Акчурина Н.Г. в составе бригады каменщиков и о создании самой бригады. Кроме того, бесспорных доказательств исполнения Колегановым И.Г., подписавшим характеристику, обязанностей директора предприятия на дату ее подписания в суд не представлено. Согласно приговору суда в отношении Акчурина Н.Г. он работал каменщиком госкоооператива " "данные изъяты"" с. Неверкино.

Показания свидетелей Е., К., К., К. о наличии в организации бригады каменщиков, в состав которой входил Акчурин Н.Г., по указанным выше основаниям обоснованно признаны недопустимыми.

В справках от 26 и 28 августа 2014 года, выданных начальником отдела архитектуры, строительства, и муниципального хозяйства Администрацией Неверкинского района Пензенской области В.Н.Курташевым не отражены основания их выдачи. Акты приема - передачи строительных объектов, указанных в справках, отсутствуют, в решениях Исполкома сельского совета народных депутатов N15 от 30.03.1988 г. об утверждении решений совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ремтехпредприятия и от декабря 1991 об утверждении решения администрации и профкома о выделении квартир работникам, не содержат информации о факте возведения строений конкретным предприятием.

При этом апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части не подтверждения неправомерности исключения из специального стажа истца периода его работы каменщиком с 28 мая 1985 года по 4 января 1993 года, поскольку он соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения из специального стажа спорных периодов не могут служить основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи