Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Потёминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Молевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Земенкова С.Ф. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Земенкова С.Ф. к Земенковой Я.А. о взыскании в пользу Земенкова С.Ф. суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей за проданный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль "данные изъяты", имеющий N.

Возвратить: подлинное производство по гражданскому делу N2-648(2013) мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района, подлинную налоговую декларацию Земенкова С.Ф. формы 3-НДФЛ за 2013 год в МИ ФНС РФ N по "адрес", два подлинных заявления Земенкова С.Ф. о регистрации права собственности на дом и земельный участок в Управление Росреестра РФ по Пензенской области, подлинное кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ в ДО N Пензенского РФ ОАО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛА:

Земенков С.Ф. обратился в суд с иском к Земенковой Я.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей за проданный товар, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передает легковой автомобиль "данные изъяты", имеющий N, а ответчик принимает и оплачивает этот товар. По условиям договора общая цена автомобиля составляла "данные изъяты" рублей. Условия договора были выполнены истцом, однако ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом по оплате стоимости товара, в связи с чем и просил взыскать в судебном порядке "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Земенков С.Ф. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Земенкова Я.А., представитель ответчика - адвокат Махров С.В., действующий по ордеру, иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по передаче истцу денежных средств в счёт оплаты автомобиля.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил указанное решение, на которое Земенков С.Ф. подал апелляционную жалобу. Не соглашаясь с обжалуемым решением, автор жалобы указал, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а также неправильно оценены представленные доказательства. Так, ответчик Земенкова Я.А. не представила в суд доказательства оплаты транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а представила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который суд взял за основу оплаты транспортного средства, сославшись при этом только на заключение эксперта, которое не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Также в нарушение требований ст.67 ГПК РФ в подтверждение довода ответчика об оплате автомобиля неправильно была оценена налоговая декларация, носящая формальный характер; утверждение ответчика об оплате за счёт заёмных средств является лживым. При этом все ходатайства о запросе в Росреестр, о вызове свидетеля - работодателя Земенковой Я.А., суд отклонил.

В возражениях на апелляционную жалобу Земенкова Я.А. просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая, что оно вынесено в соответствии с нормами закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со стюст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Земенкова С.Ф., Земенковой Я.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО "АМКапитал" истец Земенков С.Ф. приобрел в собственность на свое имя автомобиль "данные изъяты", имеющий N. Несмотря на нахождение Земнкова С.Ф. в браке с Земенковой Я.А. на момент приобретения автомобиля, данное имущество являлось собственностью одного супруга - Земенкова С.Ф. В 2013 году истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать ответчику вышеуказанный автомобиль в собственность, а ответчик обязался оплатить за это деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В том же 2013 году истец передал автомобиль ответчику, который зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, предоставив в качестве подтверждения приобретения права собственности и основания для регистрации документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения дела в суде указанный договор не расторгнут сторонами, недействительным не признавался.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан сторонами (истцом и ответчиком); указано, что полная оплата стоимости автомашины производится в течении семи календарных дней до 14 августа 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи автомобиля Земенков С.Ф. передал его покупателю, а покупатель Земенкова Я.А. оплатила переданный ей товар.

При этом в качестве подтверждения оплаты автомобиля суд принял во внимание договор купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и подписанный сторонами, из которого следует, что автомобиль сторонами оценен в "данные изъяты" рублей, и эти денежные средства Земенков С.Ф. получил от Земенковой Я.А. в полном объеме на момент подписания этого документа - договора.

Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств: объяснений ответчика Земенковой Я.А., пояснившей причины заключения второго договора; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Земенкова С.Ф. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Земенковым С.Ф.; сведениями в налоговой декларации и кредитном договоре, подтверждающие, что ответчик получала в банке в августе 2013 года деньги в сумме более "данные изъяты" рублей, из которых она погасила долг перед своим работодателем Юрловым, взятый на оплату приобретенного в июле автомобиля; налоговой декларации Земенкова С.Ф., указавшего в апреле 2014 года о получении дохода от продажи автомобиля ответчику Земенковой Я.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении спора в правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земенкова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: