Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1502/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Дыдыкина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Муртазиной Г.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 27 мая 2014 года, заключенный между Муртазиной Г.Д. и ИП Дыдыкиным С.Н..

Взыскать с ИП Дыдыкина С.Н. "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", зарегистрированного "адрес", ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: "адрес") в пользу Муртазиной Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в "адрес" стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере 1 "данные изъяты", расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на дефектовку в размере "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" перечислить на счет погашения кредита Муртазиной Г,Д. N открытый в ОО "Пензенский" Приволжского филиала ПАО " "данные изъяты"".

В остальной части иска отказать.

Обязать Муртазину Г.Д. передать ИП Дыдыкину С.Н. автомобиль "данные изъяты", цвет кузова "данные изъяты", идентификационный номер N, номер кузова N.

Взыскать с ИП Дыдыкина С.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного "адрес", ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: "адрес") государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Дыдыкина Дроздову Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Г.Д. обратилась в суд с иском к ИП Дыдыкину С.Н. об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков.

В его обоснование указав, что 27 мая 2014 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" в автосалоне "данные изъяты"", причем "данные изъяты" было оплачено за счет автокредита в ОАО АКБ " "данные изъяты"". 29 мая 2014 года автомобиль завелся, проехал 3 км. и больше не трогался с места. После этого они с супругом обратились к ответчику с претензиями, однако им был предложен ремонт коробки передач (АКПП) совместно. Она обратилась в полицию с заявлением провести проверку по вышеуказанному факту и фиксации произошедшего. 25.06.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения причины выхода из строя автомобиля она обратился к официальному дилеру марки "данные изъяты" ООО "данные изъяты" согласно заказ-наряду N на ТС необходимо заменить крестовину кардана, АКПП, задних приводов. Согласно экспертному заключению N АНО "НИЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Дополнительно ей пришлось понести расходы на дефектовку ТС "данные изъяты", расходы на эвакуацию ТС - "данные изъяты", оплату экспертизы "данные изъяты".

Просила расторгнуть договор купли продажи N между ней и ИП Дыдыкиным С.Н. Взыскать с ответчика стоимость транспортного средства "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, неустойку "данные изъяты", стоимость проведения экспертизы транспортного средства "данные изъяты", расходы на доверенность в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" и на дефектовку - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Впоследствии исковые требования в части были изменены, истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" в счет задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 N. В остальной части исковые требования поддержала.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Дыдыкин С.Н. просит решение отменить, поскольку суд не верно применил положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел, что автомобиль относится к технически сложным товарам, не верно распределил бремя доказывания. О наличии возможных неисправностей истица была предупреждена, доказательств того, что обнаруженные на момент осмотра автомобиля неисправности имели место на момент продажи автомобиля не представлено, экспертным путем период возникновения неисправностей не установлен. Рыночная стоимость автомобиля, определенная заключением автотовароведческой экспертизы, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дыдыкина Дроздова Е.П. доводы жалобы поддержала.

Муртазина Г.Д., её представитель Абдулин М.Р., ИП Дыдыкин С.Н., представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт продажи автомобиля ненадлежащего качества установлен, истцу была представлена ненадлежащая информация о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на ошибочном применении нормы материального права, при этом суд неправильно распределил бремя доказывания.

Материалами дела установлено, что 27.05.2014 Муртазина Г.Д. приобрела у ИП Дыдыкина С.Н. по договору купли-продажи N автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты", причем "данные изъяты" было оплачено денежными средствами, полученными Муртазиной Г.Д. от ОАО АКБ " "данные изъяты"" по кредитному договору от 27.05.2014 и автомобиль передан банку в залог в обеспечение кредитных обязательств.

Согласно акту приема - передачи от 27.05.2014 ИП Дыдыкин С.Н. передал Муртазиной Г.Д. транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", номер кузова N, из которого следует, что автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует ранее оговоренной комплектации. За скрытые дефекты агент ответственности не несет. Покупатель предупрежден, что АКПП (вариатор) требует ремонта, наблюдается некорректная работа при движении. Покупатель предупрежден, что лакокрасночное покрытие подвергалось покраски вследствие деформации кузова. С техническим состоянием автомобиля ознакомлен, претензий не имею. Данный акт подписан Муртазиной Г.Д.

05.06.2014 Муртазина Г.Д. обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением провести проверку по факту продажи ей неисправного автомобиля N.

25.06.2014 по результатам проведенной проверки по заявлению Муртазиной Г.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано Муртазиной Г.Д. обратиться в суд в порядке гражданско-правовых отношений.

Из договора заказ-наряда на работы автосервиса "данные изъяты" N от 23.06.2014 следует, что при осмотре спорного автомобиля рекомендовано заменить переднюю крестовину кардана, ремонт или замена вариатора, замена подвесного подшипника, замена задних приводов - 2 шт.

26.06.2015 истица обратилась в ООО " "данные изъяты"", которым выставлены счета от 03.07.2014 (л.д.28-31).

Согласно экспертному заключению N АНО "НИЛСЭ" от 29 июля 2014 года при визуальном исследовании автомобиля "данные изъяты" выявлены недостатки: некачественная работа механизма АКПП (происходит трение механических деталей друг об друга), нефункциональный люфт передней крестовины вала карданного, диаметр передних дисков тормозной системы составляет 23 мм при допустимых 24 мм. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить АКПП, заменить карданный вал, передние тормозные диски. Затраты по устранению выявленных дефектов на автомобиле, с учетом износа составят "данные изъяты"

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Заявляя требование о расторжении договора, Муртазина Д.Г. фактически избирает предусмотренный указанными положениями Закона РФ способ защиты права - отказ от исполнения договора по основаниям абз.8 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Муртазиной Г.Д. приобретен технически сложный товар (легковой автомобиль), то отказаться от исполнения договора она может согласно абз.8 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение пятнадцати дней со дня передачи ей такого товара при наличии в товаре недостатка, причем и в том, и другом случае, если недостатки не были оговорены продавцом.

При этом, согласно акта приема-передачи автомобиля "данные изъяты" от 27.05.2014 Муртазина Г.Д. предупреждена, что АКПП (вариатор) требует ремонта, наблюдается некорректная работа при движении.

Свою подпись на данном акте истица не отрицает, оспаривая при этом наличия записи о недостатках в документе. В связи с чем судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта N от 17.10.2014 в акте приема-передачи (номерного агрегата) от 27 мая 2014 г. все участки печатного текста документа выполнены электрофографическим способом (лазерный принтер): подписи от имени Муртазиной Г.Д., а также рукописный текст "Муртазина Г.Д." выполнены пастой для шариковых ручек. Каких-либо изменений первоначального содержания в данных реквизитах документа не имеется. Решить вопрос, не производилась ли допечатка текста в документе, начинающегося строкой со словами: "Покупателю предоставлена полная надлежащая информация об автомобиле" и заканчивающаяся строкой со словами: "С техническим состоянием автомобиля ознакомлен, претензий не имею", не представилось возможным.

Таким образом, поскольку не установлено иного, необходимо исходить из того, что о наличии недостатка АКПП Муртазина Г.Д. была предупреждена при приобретении автомобиля.

В акте приема-передачи указано о необходимости ремонта АКПП, из заключения и пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что АКПП подлежит замене, ремонт её невозможен.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18 п.1) обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца при обнаружении в технически сложном товаре дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления и обращением к продавцу с требованием, в рассматриваемом случае об отказе от исполнения договора, - в течение 15 дней со дня покупки.

Разрешая спор, суд не учел, что каких-либо объективных доказательств того, что указанные в заключении эксперта недостатки выявлены в течении 15 дней со дня передачи товара потребителю (то есть до 10 июня 2015 года включительно) и истица в этот срок обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Обращение Муртазиной Г.Д. в органы полиции не может являться допустимым доказательством выявления недостатка в товаре и обращения с соответствующей претензией к ответчику, в ходе проверки органами полиции какого-либо исследования транспортного средства не проводилось. Акты сервисных центров и заключение эксперта составлены за пределами пятнадцати дней и не содержат информации о периоде возникновения недостатков.

Суд, удовлетворяя иск, основывает свои выводы на том, что бремя доказывания возникновения недостатков автомобиля после передачи товара потребителю лежит на ответчике, как на продавце. Вместе с тем такие выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Договором купли-продажи гарантийный срок на рассматриваемый автомобиль установлен не был, поэтому исходя из положений ст. 18 п.6 Закона, обязанность доказать, что недостатки, о которых потребитель предупрежден не был, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в автомобиле, о которых истица не была предупреждена, истца, влекущих применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку о необходимости ремонта АКПП истица была предупреждена при приобретении автомобиля, возникновение необходимости её замены, как и иных ремонтных работ, по обстоятельствам, возникшим до передачи товара потребителю, должна доказать Муртазина. Вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ таких доказательств ею не представлено.

Так, время возникновения недостатков судом не установлено. Помимо этого, экспертом на момент осмотра 03.07.2014 было выявлено, что проводились ремонтные работы АКПП и замена картера масляного АКПП. Вместе Муртазина г.Д. доказательств того, что ремонтные работы автомобиля ею не проводились, не представила.

Заключение судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля факт наличия недостатков в автомобиле, влекущих обоснованность требования истца об отказе от исполнения договора, не устанавливает.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания и ошибочно истолковал закон, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Муртазиной Г.Д. к ИП Дыдыкину С.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи