Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1508/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мунжукова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Ершова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН N, ИНН N, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2000 года, юридический адрес: "адрес") в пользу Ершова В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрирован по адресу "адрес" страховую выплату в размере "данные изъяты"; расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; расходы по оценке УТС в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"; расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мунжукова М.А., ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Ершова В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере "данные изъяты"; расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; расходы по оценке УТС в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"; расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Мунжукова М.А., ( ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России "адрес") расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав Мунжукова М.А., Ершова В.В., его представителя Алексашкину Е.А., представителя ответчика ОАО СО "ЖАСО" Галкину М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", Мунжукову М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "данные изъяты" Ершов В.В., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил наезд на препятствие. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ершов В.В. при возникновении опасности, созданной ему водителем автомашины "данные изъяты" Мунжуковым М.А., изменил направление движения и совершил наезд на световую опору (определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2014). В отношении водителя " "данные изъяты"" р/з N Мунжукова М.А. 05.07.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге). Гражданская ответственность водителя автомашины "данные изъяты" Ершова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО". В связи с чем 06.08.2014 Ершов В.В. обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая. 18.08.2014 Пензенским филиалом ОАО "ЖАСО" в адрес Ершова В.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием сведений о степени вины участников ДТП, установленной решением суда. Согласно отчету N от 16.07.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа

заменяемых деталей составляет "данные изъяты". Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, величина которой согласно отчету N от 16.07.2014 составляет "данные изъяты". Поскольку общий размер ущерба, причиненного его транспортному средству превышает лимит ответственности страховщика, то обязанность по возмещению разницы в размере "данные изъяты" возлагается на причинителя вреда. Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"., услуг по оценке в размере "данные изъяты".

Просил взыскать в свою пользу с ОАО "ЖАСО" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты"., с Мунжукова М.А. - "данные изъяты". Взыскать с ОАО "ЖАСО" расходы за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"., расходы за проведение экспертизы по оценке УТС "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расхода по оформлению доверенности "данные изъяты". Взыскать с Мунжукова М.А. расходы за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", расходы за проведение независимой экспертизы по оценке УТС "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расхода по оформлению доверенности "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мунжуков М.А. просит решение отменить, поскольку согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан Ершов В.В., в отношении него было принято постановление по делу об административном правонарушении. Показания участников ДТП были противоречивы, эксперт на вопрос о причинно-следственной связи не ответил. Полагает, что действия Ершова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он был обязан дать ему закончить маневр в соответствии с п.13.8 ПДД РФ, из которого следует, что водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Суд принял решение, основываясь на показаниях участника ДТП Ершова В.В., хотя доказательств момента обнаружения препятствия не было добыто.

В возражениях Ершов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мунжуков М.А. доводы жалобы поддержал.

Ершов В.В., его представитель Алексашкина Е.А., представитель ответчика ОАО СО "ЖАСО" Галкина М.В. возражали против доводов жалобы.

Представитель ЗАО СК "УралСиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

В соотвествии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" под управлением водителя-собственника Ершова В.В. и автомобиля "данные изъяты" р/з N под управлением Мунжукова М.А. при следующих обстоятельствах: водитель автомашины "данные изъяты" Ершов В.В. двигался по главной дороге "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", а водитель автомашины "данные изъяты" Мунжуков М.В. выезжал с второстепенной дороги по "данные изъяты", выполняя маневр левого поворота на "данные изъяты" для движения в сторону "данные изъяты" (т.е. выезжал на главную дорогу перед автомобилем "данные изъяты" слева направо относительно его движения). При обнаружении опасности для движения водитель "данные изъяты" Ершов В.В. применил маневр отворота вправо, выехал на правую обочину и совершил наезд на световую опору.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова В.В., совершившего наезд на световую опору, отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года, вынесенному должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Пензе, Ершов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку совершил наезд на световую опору, повредив её, тем самым нарушил п.1.5 абз.2 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2014 г. N водитель автомобиля "данные изъяты" р/з N Мунжуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В результате указанного ДТП автомобилю Ершова В.В. " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом N, составленным ИП "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", р/з N, без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"; с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты".

В соответствии с отчетом N утрата товарной стоимости автомашины "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного механическими повреждениями автомашины "данные изъяты", составила "данные изъяты"..

Гражданская ответственность Ершова В.В. как водителя автомашины "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ОАО СО "ЖАСО".

Гражданская ответственность Мунжукова М.А. как водителя автомашины "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Уралсиб".

06.08.2014 Ершов В.В. обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая.

18.08.2014 Пензенским филиалом ОАО "ЖАСО" в адрес Ершова В.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи отсутствием сведений о степени вины участников ДТП, установленной решением суда.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ N от 18.12.2014 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "данные изъяты" р/з м N Мунжуков М.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1 и п. 13.9 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомашины "данные изъяты" р/з N Ершов В.В. должен был действовать согласно требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя Мунжукова М.А. с технической точки зрения требованиями п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ не соответствовали. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние менее 19,3 м., то несоответствий в действиях водителя а/м "данные изъяты" Ершова В.В. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние более 23,2 м ... то в действиях водителя Ершова В.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние более 19,3 м., но менее 23,2 м., то ответить на вопрос, соответствуют ли действия водителя Ершова В.В. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя а/м "данные изъяты" Мунжукова М.А. с технической точки зрения состоят в причинной связи с событием данного ДТП при условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние менее 19,3 м., то действия водителя а/м "данные изъяты" Ершова В.В. с технической точки зрения не состоят в причинной связи с событием данного ДТП. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние более 23,2 м., то действия водителя Ершова В.В. с технической точки зрения также состоят в причинной связи с событием данного ДТП. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до 2/м "данные изъяты" было расстояние более 19,3 м., но менее 23,2 м., то ответить на вопрос, состоят ли действия водителя а/м "данные изъяты" р/з N Ершова В.В. в причинной связи с событием данного ДТП, не представляется возможным.

При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние менее 19,3 м., то водитель а/м "данные изъяты" Ершов В.В. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения только экстренного торможения и маневр отворота вправо, предпринятый водителем Ершовым В.В. с целью предотвращения столкновения с а/м "данные изъяты" с технической точки зрения является вынужденным действиями водителя а/м "данные изъяты" Мунжукова М.А. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние более 23,2 м., то водитель а/м "данные изъяты" Ершов В.В. располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения экстренного торможения. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю а/м "данные изъяты" Ершову В.В. от автомобиля "данные изъяты" до а/м "данные изъяты" было расстояние более 19,3 м., но менее 23,2 м., то ответить на вопрос, располагал ли водитель а/м "данные изъяты" Ершов В.В. технической возможностью предотвращения столкновения с а/м "данные изъяты" путем своевременного применения экстренного торможения, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, суд признал установленным и исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ершова В.В., является Мунжуков М.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, в пределах лимита ответственности лежит на страховой компании, а в сумме, превышающей страховое возмещение, - на ответчике.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта, сторон, свидетелей судом дан анализ и правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ.

Исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мунжукова М.А., поскольку его вина в нарушении п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Ершова В.В., приближающемуся по главной дороге, установлена, вместе с тем как объективных и бесспорных доказательств вины истца не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что водитель Ершов В.В. в соответствии с требованием п.13.8 ПДД должен быть дать ему возможность завершить маневр, является несостоятельной, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в зоне нерегулируемого перекрестка, что подтверждается, в том числе, и схемой ДТП, в связи с чем Мунжуков М.А., как движущийся по второстепенной дороге, должен был руководствоваться п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ и действовать в соответствии со знаком "уступи дорогу".

Доводы жалобы о том, что эксперт на вопрос о причинно-следственной связи не ответил, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку эксперт дал анализ различным вариантом развития ситуации ДТП и сделал вывод по каждому из них о возможной причинной связи действий водителей с ДТП с технической точки зрения.

Однако окончательный вывод о причинно-следственной связи - это исключительная компетенции суда, и данный вывод был сделан судом на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии вины Ершова В.В. в спорном ДТП направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ершов В.В., поскольку оно не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Только суд должен был определить в данной ситуации причинную связь между действиями участников ДТП и наступившим ущербом вследствие механических повреждений транспортного средства Ершова В.В.

Размер ущерба определен судом в соответствии с отчетом компетентного оценщика и сторонами в суде первой инстанции не оспорен.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунжукова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи