Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1513/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Сердцева А.И., Данилиной Э.В., Сердцевой И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердцевой И.И. к Сердцеву А.И., Данилиной Э.В., Коякову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, залога недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный между Сердцевым А.И. и Данилиной Э.В. 13 февраля 2010 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Сердцева А.И. возвратить Данилиной Э.В. "данные изъяты" рублей, уплаченные за квартиру N "адрес" по договору купли-продажи от 13 февраля 2010 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - квартиру N "адрес" за N от 17.02.2010 года в отношении Данилиной Э.В..

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сердцевой И.И. по доверенности Шишкиной В.Г., просившей решение суда отменить в части отказа в иске, представителя Сердцева А.И. и Данилиной Э.В. по доверенностям Воронова А.А., просившего решение отменить в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердцева И.И. обратилась в суд с иском к Сердцеву А.И., Данилиной Э.В., Коякову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, указав, что в период брака с Сердцевым А.И. 25.05.2008 они приобрели квартиру по "адрес" по договору долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома, заключенному от имени Сердцева А.И. 12.07.2013 брак между ними по иску Сердцева А.И. решением суда был расторгнут. В период бракоразводного процесса ей из выписки из ЕГРП стало известно, что указанная квартира продана 17.02.2010 Данилиной Э.В. Сделка купли-продажи квартиры является недействительной, так как ее отчуждение производилось в период брака, а согласия на продажу она не давала. В соответствии со ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.166, 167 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Кроме того, узнав, что спорная квартира находится под залогом в пользу Коякова С.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013, просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.04.2013 и освободить квартиру по "адрес" от залога.

Сердцев А.И. в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была отчуждена без согласия Сердцевой И.И., которая, напротив, с оспариваемой сделкой была согласна. Брачные отношения с истцом были фактически прекращены с сентября 2008 года, с этого момента не велось общее совместное хозяйство, проживали раздельно. Он неоднократно обсуждал с истцом необходимость продажи спорной квартиры, на совершение оспариваемой сделки и ее условия истец была согласна, но получить нотариальное согласие супруги либо обеспечить ее присутствие при сдаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи он не имел возможности ввиду отсутствия истца на момент совершения сделки в пределах г.Пензы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем он заявил об истечении срока исковой давности и просил применить положения о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Данилина Э.В. в письменных возражениях на иск исковые требования не признала, указав, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истцом не представлено доказательств, что она знала или должна была знать о несогласии Сердцевой И.И. на отчуждение квартиры. Ее действия были добросовестными, вследствие чего она не знала и не могла заведомо знать о том, что истец была не согласна на отчуждение спорной квартиры. Продавец сообщил ей, что при совершении сделки он действует с полного согласия своей супруги, которая в момент совершения сделки находилась за пределами г.Пензы; гарантировал, что квартира в споре не состоит, какими-либо обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется. Ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества. Истец и продавец официально состояли в браке еще около трех лет после продажи квартиры, вследствие чего истец должна была знать об имуществе, которое, по ее мнению, принадлежало ей на праве собственности, интересоваться его состоянием и фактическим наличием, обеспечивать его сохранность, нести расходы по оплате коммунальных платежей и налога на имущество, была вправе сообща со своим супругом владеть и пользоваться квартирой. Денежные средства за продажу спорной квартиры были получены супругом истца, являлись общим имуществом супругов, соответственно, истец имела полную возможность воспользоваться указанными денежными средствами, доказательств обратному истцом не представлено. К моменту заключения договора залога с Кояковым С.В. она уже более трех лет являлась собственником квартиры, заключенный ими договор залога не противоречил закону, не нарушал права и интересы третьих лиц. Просила применить срок исковой давности, поскольку договор залога был заключен 12.04.2013, а с требованием о признании его недействительным Сердцева И.И. обратилась 02.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. О данной сделке она могла узнать в любой момент после ее совершения.

Кояков С.В. в письменные возражениях на иск исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку Сердцевой И.И. не представлено доказательств, что о сделке купли-продажи она узнала или могла узнать только в июне 2013 года, когда заказала выписку из ЕГРП. На дату заключения договора залога Данилина Э.В. уже более трех лет являлась собственником квартиры. Ему не могло быть известно о возможных правопритязаниях на указанную квартиру со стороны каких-либо лиц. Он как залогодержатель вправе ссылаться на собственную добросовестность, поскольку не мог предвидеть и установить наличие признаков продажи Сердцевым А.И. квартиры с возможным нарушением закона. Доводы истца о мнимости договора залога являются необоснованными. Действия сторон договоров займа и залога были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение залога в отношении квартиры, оформленного спорным договором, в обеспечение исполнения Данилиной Э.В. обязательств по договору займа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сердцев А.И. решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N "адрес" между ним и Данилиной Э.В. и применения последствий недействительности данной сделки просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанное требование истцом Сердцевой И.И. было заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которой его стороной было заявлено. Данная оспоримая сделка состоялась 13.02.2010. Истец Сердцева И.И., считая себя сособственником спорной квартиры, в отсутствие фактических брачных отношений, при проявлении разумной осторожности и осмотрительности могла и должна была интересоваться состоянием и судьбой имущества, а, следовательно, знать о смене собственника квартиры со дня совершения договора купли-продажи. Между тем, в суд с иском она обратилась 28.04.2014, пропустив срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако суд безосновательно отказал в применении исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Просил в обжалуемой части принять новое решение об отказе в иске, а в остальной части решение оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе Данилина Э.В. также просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N "адрес" между ней и Сердцевым А.И и применения последствий недействительности сделки. В нарушение положений ст.35 СК РФ, ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт, что она знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорной квартиры. Напротив, ее действия были добросовестными. Продавец сообщил, что действует с полного согласия своей супруги, которая в момент совершения сделки находилась за пределами города, чем и было объяснено отсутствие документального подтверждения ее согласия. Она как покупатель предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств ее несогласия на отчуждение спорной квартиры. Сердцева И.И. должна была интересоваться и знать о состоянии, как она полагает, принадлежащего ей имущества, обеспечивать сохранность и нести расходы по его содержанию, однако с момента отчуждения квартиры ничего этого не делала, тем самым подтвердив согласие на продажу. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 13.02.2010 недействительным. Просила в указанной части принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Сердцева И.И. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора залога квартиры от 12.03.2013 между Данилиной Э.В. и Кояковым С.В. как незаконное и необоснованное. Суд признал договор купли-продажи от 13.02.2010 недействительным, возвратил квартиру в собственность Сердцева А.И., и Данилина Э.В. перестала являться ее собственником, соответствующая запись исключена из ЕГРП. Соответственно, Кояков С.В. не может реализовать свои денежные требования к Данилиной Э.В. по договору залога, поскольку квартира перешла в собственность Сердцеву А.И. Суд ошибочно указал, что договором залога ее права и интересы не нарушаются, и не учел, что договор залога не дает возможности регистрирующему органу исполнить решение и зарегистрировать квартиру на имя Сердцева А.И. Суд должен был аннулировать и запись о залоге в пользу Коякова С.В., так как квартира выбыла из собственности Данилиной Э.В. Просила в обжалуемой ею части принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Сердцевой И.И. Кояков С.В. просил решение суда в части отказа в иске Сердцевой И.И. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения, а апелляционные жалобы Сердцева А.И. и Данилиной Э.В. удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Сердцевой И.И. Данилина Э.В. просила решение суда в части отказа в иске Сердцевой И.И. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске Сердцевой И.И. подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Сердцева И.И. и Сердцев А.И. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1995 по 12.07.2013.

25.01.2006 Сердцев А.И. заключил с ТСЖ ВСК "Новый дом" договор о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, а 28.02.2008 за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру N "адрес".

13.02.2010 между Сердцевым А.И. и Данилиной Э.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за "данные изъяты" руб. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Сердцевой И.И., являвшейся супругой продавца, расчет между сторонами договора произведен, за Данилиной Э.В. 17.02.2010 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В заявлении в Управление Росреестра по Пензенской области от 15.02.2010 имеется подпись Данилиной Э.В. о том, что ей известно об оспоримости совершенной сделки купли-продажи квартиры ввиду отсутствия согласия Сердцевой И.И. на отчуждение данного недвижимого имущества.

12.04.2013 между Данилиной Э.В. и Кояковым С.В. заключен договор займа, по которому последний передал в собственность первой денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 30 календарных дней, заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно квартиры N "адрес".

В этот же день между Данилиной Э.В. как залогодателем и Кояковым С.В. как залогодержателем заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека), зарегистрированный в установленном порядке 18.04.2013.

24.03.2014 между Кояковым С.В. и Данилиной Э.В. заключен договор об отступном, по которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 12.04.2013 Данилина Э.В. предоставляет Коякову С.В. взамен исполнения обязательств по указанному договору недвижимое имущество (отступное) в виде спорной квартиры, оценив ее стоимость в "данные изъяты" руб., а остаток задолженности "данные изъяты" руб. подлежит уплате должником в течение одного месяца с момента заключения договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сердцевой И.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что отчуждение ответчиком Сердцевым А.И. совместно нажитого в период брака с Сердцевой И.И. недвижимого имущества в виде квартиры N "адрес" было произведено в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Сердцевой И.И., которая не была согласна на отчуждение и впоследствии оспорила данную сделку. Спорная квартира, на которую истец имела право в соответствии со ст.34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения.

Разрешая заявление Сердцева А.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, районный суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Сердцева И.И. узнала о совершении сделки по продаже спорной квартиры не ранее 18.06.2013 из выписки из ЕГРП после расторжения брака с ответчиком Сердцевым А.И., а в суд за защитой своих прав обратилась 28.04.2014, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по указанному требованию.

Доводы ответчиков Сердцева А.И. и Данилиной Э.В. о том, что истец при проявлении разумной осторожности и осмотрительности могла и должна была интересоваться состоянием и судьбой имущества, участвовать в его содержании, а, следовательно, знать о смене собственника квартиры со дня совершения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку до июля 2013 года Сердцевы И.И. и А.И. состояли в зарегистрированном браке, Сердцева И.И. не обязана была предполагать возможность отчуждения супругом недвижимого имущества без ее согласия, содержание квартиры (до ее отчуждения) производилось, могло и должно было производиться любым из супругов за счет совместных средств.

Ссылка Данилиной Э.В. на то обстоятельство, что истцом не доказан факт, что она знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорной квартиры, не основана на правильном толковании нормы материального права, так как абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Добросовестность Данилиной Э.В. как покупателя недвижимого имущества в данном случае юридического значения при разрешении вопроса о признании сделки недействительной не имела.

Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в обжалованной Сердцевым А.И. и Данилиной Э.В. части, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения в указанной части не свидетельствуют.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сердцевой И.И. о признании недействительным залога недвижимого имущества не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Сердцевой И.И. в признании недействительным заключенного 12.04.2013 между Данилиной Э.В. и Кояковым С.В. договора залога недвижимого имущества, а именно квартиры N "адрес", в обеспечение договора займа от 12.04.2013, районный суд исходил из того, что права и законные интересы истца данным договором не нарушены, Сердцевой И.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не указав при этом, какой способ защиты является надлежащим.

Однако, признав, что заключенный 13.02.2010 между Сердцевым А.И. и Данилиной Э.В. договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции не учел, что в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, совершенная Данилиной Э.В. сделка по залогу недвижимого имущества в виде спорной квартиры, которая перешла в ее собственность по сделке, признанной судом недействительной и являющейся таковой с момента ее совершения, то есть с 13.02.2010, не может считаться действительной и влечь предусмотренные ею правовые последствия, поскольку залогодатель, которая перестала быть собственником заложенного имущества, не вправе им распоряжаться и передавать в собственность залогодержателю во исполнение обязательств по договору займа.

Следовательно, признание недействительным договора залога должно являться одним из последствий недействительности сделки купли-продажи от 13.02.2010, а права и интересы Сердцевой И.И. не могут быть признаны не нарушенными в результате обременения (предоставления Данилиной Э.В. в залог Коякову С.В.) недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым супругами Сердцевыми А.И. и И.И. в период брака, что ограничивает и может сделать невозможным владение, пользование и распоряжение последними этим имуществом.

Ссылка Коякова С.В. на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора залога от 12.04.2013 недействительным на доказательствах и установленных обстоятельствах не основана, поскольку о заключении данного договора истец узнала не ранее получения информации о продаже спорной квартиры Сердцевым А.И. Данилиной Э.В., а данное требование заявила в дополнение к первоначальному 02.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пп.4 п.1, п.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение суда в части отказа в иске Сердцевой И.И. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Сердцевой И.И. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 между Данилиной Э.В. и Кояковым С.В. удовлетворить, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на спорную квартиру в отношении Коякова С.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2015 в части отказа Сердцевой И.И. в иске к Данилиной Э.В. и Коякову С.В. о признании недействительным договора залога квартиры N "адрес" отменить.

Принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить, признать договор залога от 12.04.2013 квартиры N "адрес" между Данилиной Э.В. и Кояковым С.В. недействительным, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки на квартиру N "адрес" за N в отношении Коякова С.В..

Апелляционную жалобу Сердцевой И.И. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сердцева А.И. и Данилиной Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи