Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1533/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Зотова М.П., Тюрникова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые заявления Тюрникова В.В., Зотова М.П. к Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зотов М.П. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к Шарафутдинову Ф.Г., Шарафутдиновой И.Н., указав в его обоснование, что 08.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, которым постановлено обратить взыскание на право получения платежей ФИО16., действующей в интересах недееспособной ФИО17., в качестве взыскателя по исполнительным документам: исполнительный лист N от 24.03.2014 года, выданный Лунинским районным судом Пензенской области, исполнительный лист N от 24.03.2014 года, выданный Лунинским районным судом Пензенской области, к Первомайскому РО СП УФССП России по Пензенской области по перечислению денежных средств, полученных от принудительного взыскания с должников Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н., в пользу взыскателя Тюрникова В.В.

Таким образом, указанные лица являются должниками по исполнительным производствам N от 02.11.2012 года и N от 03.06.2014 года, возбужденным на основании исполнительного листа N от 24.03.2014 года на сумму "данные изъяты". Ответчики, уклоняясь от исполнения решения суда, с 24.03.2014 года не исполнили свои обязательства по исполнительному документу. 28.07.2014 года между Тюрниковым В.В. и Зотовым М.П. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Зотов М.П. приобрел имущественное право требования долга с должников Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в размере "данные изъяты". На основании ст.10 ГК РФ просил суд понудить ответчиков к исполнению обязанности выплатить задолженность в размере "данные изъяты" перед взыскателем-цессионарием Зотовым М.П.

Тюрников В.В., действуя через своего представителя по доверенности Зотова М.П., обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к Шарафутдинову Ф.Г., Шарафутдиновой И.Н., ссылаясь на аналогичные обстоятельства. На основании положении ст.10 ГК РФ просил суд понудить ответчиков к исполнению обязанности выплатить задолженность в размере "данные изъяты" перед взыскателем Тюрниковым В.В.

В суде первой инстанции истцы Зотов М.П., Тюрников В.В. исковые требования увеличили. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество должников Шарафутдиновой И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обремененную ипотекой в пользу ОАО " "данные изъяты"", установив начальную продажную цену реализации в размере "данные изъяты"., для принудительного исполнения решения суда о выплате задолженности в размере "данные изъяты" кредиторам Зотову М.П. и Тюрникову В.В.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.02.2015 года гражданское дело по искам Зотова М.П. и Тюрникова В.В. к Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.03.2015 года гражданское дело принято к производству суда.

В суд первой инстанции истец Тюрников В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суде первой инстанции Зотов М.П., действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Тюрникова В.В. на основании доверенности, поддержал доводы исковых заявлений, дал объяснения, аналогичные их содержанию.

Ответчики Шарафутдинов Ф.Г., Шарафутдинова И.Н. в суд первой инстанции не явиись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Якунина Л.Э. в суде первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финогеева Е.Б. и ее представитель Краснов С.Ю. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зотов М.П., Тюрников В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также считают, что решение первой инстанции вынесено по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам дела. Считает, что Первомайский районный суд г.Пензы своим решением нарушил права взыскателей, препятствуя исполнению вступившего в законную силу решения.

Истцы Тюрников В.В., Зотов М.П., ответчики Шарафутдинова И.Н., Шарафутдинов Ф.Г., представитель третьего лица ОАО "Россельфозбанк", третье лицо Финогеева Е.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы связывают нарушение своих прав и законных интересов с неисполнением ответчиками требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решениями Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2014 года и от 08.12.2014 года по гражданским делам по заявлениям Зотова М.П., Тюрникова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области, Тюрникова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области установлено, что решением Лунинского районного суда г. Пензы от 23.12.2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 26.07.2011 года, заключенный между Шарафутдиновым Ф.Г., Шарафутдиновой И.Н., от имени которых действовал Зотов М.П. по доверенности, и Муратовой М.М., применены последствия недействительности сделки; с Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в пользу Муратовой М.М. солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.02.2014 года вышеуказанное решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновых - без удовлетворения.

На основании исполнительных листов N, выданных Лунинским районным судом Пензенской области 24.03.2014 года на основании вышеуказанного решения суда от 23.12.2013 года возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.07.2014 года Зотову М.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 23.12.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.09.2014 года решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова М.П. - без удовлетворения.

В связи с изложенным, поскольку фактически решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23.12.2013 года вступило в законную силу 02.09.2014 года, исполнительные листы, выданные Лунинским районным судом Пензенской области 24.03.2014 года, были отозваны взыскателем ФИО18 - законным представителем недееспособной ФИО19

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от 02.09.2014 года исполнительные производства N окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО20.

На основании исполнительных листов, выданных Лунинским районным судом Пензенской области 19.09.2014 года по вышеуказанному решению Лунинского районного суда Пензенской области, судебным приставом исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области 23.09.2014 года возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство за N, по тем же требованиям о взыскании с Шарафутдиновых денежных средств в сумме "данные изъяты" в пользу ФИО21

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от 09.10.2014 года, с учетом постановления от 18.11.2014 года об исправлении описки, вынесенного по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО22 в пользу взыскателя Тюрникова В.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"., данным постановлением обращено взыскание на право получения платежей ФИО23., действующей в интересах недееспособной ФИО24., в качестве взыскателя по исполнительным листам N от 24.03.2014 года, к Первомайскому РО СП УФССП России по Пензенской области по перечислению денежных средств, полученных от принудительного взыскания. Судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области обязали перечислять взысканные денежные средства с Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в пользу ФИО25 по сводному исполнительному производству N на депозитный счет Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области на общую сумму "данные изъяты".

Постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от 09.10.2014 года поступило в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области 20.10.2014 года.

Вступившим в законную силу определением Лунинского районного суда Пензенской области от 29.09.2014 года произведена замена взыскателя ФИО26. на Финогееву Е.Б. по сводному исполнительному производству N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП от 21.10.2014 года по сводному исполнительному производству N была произведена замена взыскателя ФИО27 на Финогееву Е.Б.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 29.09.2014 года, заявление Тюрникова В.В., Зотова М.П. о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя ФИО28., действующей в интересах ФИО29., на Зотова М.П. по гражданскому делу N по иску ФИО30., действующей в интересах опекаемой ФИО31 к Шарафутдинову Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Пензы, являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно договору уступки права требования от 28.07.2014 года цедент Тюрников В.В. уступает, а цессионарий Зотов М.П. принимает права (требования), возникшие на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2012 года, вступившего в законную силу 26.03.2013 года, исполнительного листа N года от 02.11.2012 года, решения Лунинского районного суда Пензенской области от 23.12.2013 года, вступившего в законную силу 25.02.2014 года, исполнительных листов N от 24.03.2014 года и постановления Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от 08.07.2014 года.

Как следует из материалов исполнительных производств, замена взыскателя Тюрникова В.В. на Зотова М.П. в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Лунинским районным судом Пензенской области, в порядке правопреемства не произведена. Тюрников В.В. взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Лунинским районным судом Пензенской области на основании решения Лунинского районного суда Пензенской области от 23.12.2013 года, вступившего в законную силу 02.09.2014 года, не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что истец Тюрников В.В., не являющийся стороной исполнительных производств, уступивший свое право требования по исполнительным документам Зотову М.П., не является заинтересованным лицом, права которого могут быть нарушены оспариваемым бездействием ответчиков.

Зотов М.П., не являющийся стороной исполнительных производств, не оформивший правопреемство по правам требования в установленном законом порядке, также не является заинтересованным лицом, права которого могут быть нарушены оспариваемым бездействием ответчиков.

Судебная коллегия считает, что нарушений прав истцов не имеется, поскольку в настоящее время по исполнительным документам, выданным Лунинским районным судом Пензенской области, содержащим требования, аналогичные требованиям исполнительных листов, отозванных взыскателем ФИО32., 23.09.2014 года возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N

Кроме того, вышеуказанные требования ст. 10 ГК РФ предусматривают ответственность за злоупотребление правом в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Последствия злоупотребления правом в виде обязанности исполнить судебное постановление вышеуказанными положениями норм материального права не предусмотрены. Положениями ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу решений суда и мер их принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчиков к исполнению решения суда не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В суде первой инстанции установлено, что Шарафутдинову Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается данными выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами дела правоустанавливающих документов.

На основании кредитного договора N от 17.05.2011 года, с обеспечением обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры установлено обременение в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Как следует из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Россельхозбанк", залогодержатель возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требований норм материального права о преимущественном праве залогодержателя на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет другого имущества должников и соразмерности стоимости заложенного имущества заявленным требованиям, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи