Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1574/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубана И.Ф. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белинская Птицефабрика" и Рубана И.Ф. солидарно в пользу ООО "СельхозАгро" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции N за период со 2 сентября 2013 года по 23 декабря 2013 года в сумме "данные изъяты".;

Взыскать с ООО "Белинская Птицефабрика" и Рубана И.Ф. солидарно в пользу ООО "СельхозАгро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с 30 марта 2015 года по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО "Белинская Птицефабрика" и Рубана И.Ф. в пользу ООО "СельхозАгро" в возмещение судебных расходов "данные изъяты" в равных долях, т.е. по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СельхозАгро" обратилось в суд с иском к Рубану И.Ф. о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа по договору поставки, в котором просило взыскать с Рубана И.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты"., составляющих сумму пени (неустойки) за просрочку платежа по договору N от 16 апреля 2013 года за период с 1 сентября 2013 года по 23 декабря 2013 года; взыскать с Рубана И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда; в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" и в возмещение расходов по госпошлине - "данные изъяты".

Определением Белинского районного суда от 27 октября 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Белинская Птицефабрика".

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рубан И.Ф. не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года Белинским районным судом Пензенской области было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчики выплатили истца сумму основного долга и неустойки по договору поставки от N от 16 апреля 2013 года. От всех остальных требований при заключении мирового соглашения ООО "СельхозАгро" отказалось. Поскольку стороны добровольно заключили мировое соглашение, оснований для повторного обращения по взыскании неустойки у истца не имеется. Отсутствие в тексте мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового спора и влечет за собой потерю прав сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель Рубана И.Ф. по доверенности Красовский О.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СельхозАгро" по доверенности Новиков А.В. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рубан И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14 апреля 2013 года между ООО "СельхозАгро" и ООО "Белинская Птицефабрика" заключен договор N на поставку продукции на общую сумму "данные изъяты". Согласно п. 6.1 договора, за просрочку срока оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

16 мая 2013 года между ООО "СельхозАгро" и Рубаном И.Ф. заключен договор поручительства N, по условиям которого Рубан И.Ф., выступающий в качестве поручителя, взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Белинская Птицефабрика" всех обязательств по договору N на поставку продукции, в том числе: по погашению основного долга в сумме, указанной в приложениях к договору поставки; по уплате пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки платежа; по уплате сумм иных штрафных санкций; по возмещению убытков.

Из материалов дела также следует, что ООО "Белинская ПТФ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, по состоянию на 1 сентября 2013 года задолженность по оплате продукции составляла "данные изъяты".

В связи с чем ООО "СельхозАгро" обращалось в суд с иском к ООО "Белинская птицефабрика" и Рубану И.Ф. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки и неустойки, рассчитанной на период по 01.09.2013 года, а также суммы коммерческого кредита.

Определением Белинского районного суда от 23 декабря 2014 года (дело N) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о сумме основного долга - "данные изъяты"., сумме коммерческого кредита и неустойки "данные изъяты"., рассчитанных по состоянию на 1 сентября 2013 года. Указанные суммы ответчики обязались выплатить в срок до 30 декабря 2013 года, а истец отказался от своих исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что покупатель ООО "Белинская Птицефабрика" свои обязательства по оплате по договору на поставку продукции N от 16 апреля 2013 года не исполнило как в установленный договором срок, так и на 23 декабря 2013 года, а потому на основании ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, а также указанного договора поставки и договора поручительства, заключенного с Рубаном И.Ф., с покупателя ООО "Белинская Птицефабрика" и поручителя Рубана И.Ф. взыскал солидарно неустойку за неисполнение обязательства по оплате за период с 02 сентября по 23 декабря 2013 года в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 30 марта 2015 года (дату вынесения решения) по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за период с 02 сентября по 23 декабря 2013 года, поскольку ранее состоялось определение того же суда об утверждении мирового соглашения, которым разрешен спор между сторонами по договору поставки от N от 16 апреля 2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как верно указал суд, из текста искового заявления по делу N следует, что ООО "СельхозАгро" заявляло требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки по состоянию на 1 сентября 2013 года, при заключении мирового соглашения истец отказался именно от данных исковых требований. Каких-либо сведений о том, что при заключении мирового соглашения 23 декабря 2013 года стороны обсуждали размер неустойки за иной период, в том числе, за период со 2 сентября 2013 года по день заключения мирового соглашения, в материалах дела нет, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ООО "СельхозАгро" заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанному договору поставки за иной период - с 1 сентября 2013 года по 23 декабря 2013 года. Указанные исковые требования ранее истцом не предъявлялись, судом не разрешались, истец от данных требований не отказывался, по существу данные требования судом не разрешались.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Оно может заключаться только между субъектами спорного материального правоотношения и только в пределах заявленных исковых требований.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная норма исключает производство по делу, если спор между сторонами разрешен, имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку предмет настоящих заявленных исковых требований отличен от предмета ранее рассмотренного судом искового заявления, то истец не лишен права предъявить исковые требования к ответчику, нарушившему условия обязательства за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 02 сентября по 23 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В остальной части решение не обжалуется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубана И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи