Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1587/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Белова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова А.Ю. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Белова А.Ю. по доверенности Селезнева Д.Ю., просившего решение суда отменить, представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Сараевой О.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Ю. обратился с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей, указав, что в 2013 году ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательство доставить в его адрес международное почтовое отправление N от 20.05.2013, которое должно было содержать детали для компьютера на общую сумму "данные изъяты" долларов США (включая стоимость пересылки); общий вес почтового отправления при отправке из США составлял "данные изъяты" фунтов ( "данные изъяты" кг). В цехе обработки EMS отправлений во Внуково было установлено, что вес отправления меньше по отношению к заявленному при отправке ( "данные изъяты" кг). Была доставлена посылка, внутри которой не оказалось заказанных деталей, вместо них были пустые коробки. В соответствии с п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений. Согласно п.57 Правил за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью убытки

возмещаются в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную стоимость. По курсу Банка России на 26.11.2014 сумма убытков составляет "данные изъяты" руб. Он заказывал в США товар для нужд личного потребления, следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Белова А.Ю. по доверенности Селезнев Д.Ю. увеличил исковые требования и просил взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Белова А.Ю. суммы убытков в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с курсом доллара США.

Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Сараева О.Ю. иск не признала, пояснив, что истцом были приобретены запасные части для планшетного компьютера, то есть товар, фактически не соответствующий характеру вложения, оплату которого подтвердил истец. Отправитель из США направил в адрес истца международную посылку, стоимостью "данные изъяты" долларов США, в которой находились детали, идентифицировать которые не представляется возможным. Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством РФ и международными договорами РФ. При разрешении данного дела должны применяться положения Всемирной почтовой конвенции. Истец не доказал, что в международном почтовом отправлении должны были находиться планшетные компьютеры, а ему причинен реальный ущерб. Истец получил направленное ему почтовое отправление, так как упаковка посылки вскрыта не была, но не предъявлял претензию отправителю, а фактический вес посылки соответствует весу планшетов и упаковки. Международное почтовое отправление было отправлено в адрес истца из США в Россию 20.05.2013. Посылка на территорию РФ до таможенного оформления и до поступления во ФГУП "Почта России" прибыла уже с разницей в весе - подавательский вес отправления "данные изъяты" кг, в то время как фактический вес отправления составил "данные изъяты" кг, что подтверждается актом N от 17.06.2013. Таким образом, вложения либо не было, либо указанная разница возникла до того, как посылка была упакована, так как оболочка посылки не была повреждена. По данному факту ФГУП "Почта России" уведомило почту США. При приёме посылки в почтовом отделении Белов А.Ю. был ознакомлен с актом от 17.06.2013, на вскрытии посылки в отделении или на отказе не настаивал. Исковые требования не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как истец не является заказчиком данного отправления, поскольку посылку ему отправила фирма США, перед которой у почты США возникла обязанность доставить данное отправление. Кроме того, за данное отправление Белов А.Ю. денежные средства не уплачивал, посылка в счёте-фактуре указана как подарок, и цена, приведённая в счёте, не подтверждается какими-либо документами, описи-вложения в посылке не было. Претензия была подана 16.07.2014, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока рассмотрения. Истцом также не доказаны факты, что в платежной системе PayPal был открыт диспут с продавцом, и что не было возврата денег за оплаченный товар, как и невыплаты страховой суммы отправителю посылки. Таким образом, ФГУП "Почта России" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белова А.Ю. по доверенности Селезнев Д.Ю. решение суда просил отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Судом неправильно истолкованы положения ст.21 Всемирной почтовой конвенции, принятой Всемирным почтовым союзом, членом которого является и Российская Федерация. Данная норма не исключает возможность возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом. В свою очередь, по смыслу положений ст.34 ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления. Истец как пользователь почтовых услуг вправе требовать возмещения ущерба. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу и.о.директора УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" Макарова Г.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ "О почтовой связи" вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.39 этого же ФЗ международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.1.4, 21 Всемирной Почтовой конвенции между почтовыми операторами - членами Кооператива EMS правом на получение возмещения за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи наделён отправитель EMS отправления. Операторы EMS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая её на страну назначения.

По правилам ст.5 Конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

На основании п.11.2 ст.21 Конвенции назначенный оператор страны назначения почтового отправления имеет право выплачивать возмещение адресату, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата.

Как видно из материалов дела, в 2013 году Белов А.Ю. через Интернет-магазин заказал в США запасные части для планшетного компьютера, оплатив заказ с помощью кредитной карты. Отправитель из США направил в адрес истца международную посылку, стоимостью "данные изъяты" долларов США, из которых "данные изъяты" доллара США составляла стоимость заказа, "данные изъяты" долларов США - стоимость страхования и "данные изъяты" долларов США - стоимость услуги грузоперевозки. 26.06.2013 истец на почтовом отделении в г.Пензе получил международное почтовое отправление N от 20.05.2013 с актом от 17.06.2013, составленным в цехе обработки ЕМС отправлений в г.Москве Внуково АОПП ММПО на внешнее состояние и разницу в весе.

Из акта почтового отправления следует, что подавательский вес отправления был "данные изъяты" кг, фактический вес отправления - "данные изъяты" кг. Данный акт вместе с таможенной декларацией был получен и подписан Беловым А.Ю.

16.07.2014 Белов А.Ю. обратился в ЕМС Почта России - филиал ФГУП "Почта России" с претензией по поводу возмещения вреда, причиненного ему недоставкой международного почтового отправления N от 20.05.2013.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, сам факт причинения ему убытков истцом не доказан, и, кроме того, ФГУП "Почта России" несет ответственность за утрату международных почтовых отправлений лишь перед отправителем, каковым Белов А.Ю. не является.

Как обоснованно указал районный суд, из представленного истцом отчета по кредитной карте N не усматривается, что Беловым А.Ю. в 2013 году было оплачено "данные изъяты" долларов США за международное почтовое отправление, поскольку отчет не содержит данных о том, кому принадлежит указанная кредитная карта, и данных об оплате именно этой суммы.

Кроме того, довод стороны истца о том, что международное почтовое отправление N от 20.05.2013 имело поврежденную оболочку, надлежащими доказательствами не подтвержден, тогда как в акте от 17.06.2013, составленном в цехе обработки ЕМС отправлений в г.Москве Внуково АОПП ММПО, данные о повреждении оболочки почтового отправления отсутствуют. При этом Белов А.Ю. сам пояснил, что при получении почтового отправления в отделении связи в г.Пензе посылку не вскрывал, в настоящее время упаковочный материал утрачен.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, получение почтового отправления с разницей в весе не может бесспорно свидетельствовать о виновных действиях ответчика ФГУП "Почта России".

Как признал суд, при наличии претензий истец вправе был обратиться с письменной претензией в интернет-магазин, где он заказывал товар, отправленный в международном почтовом отправлении, либо за выплатой страхового возмещения пропорционально стоимости отсутствующего почтового вложения, чего, по его объяснениям, не сделал.

Отказывая в иске, суд правомерно указал, что вопрос о материальной ответственности ФГУП "Почта России" может быть решен непосредственно с назначенными почтовыми операторами США при поступлении соответствующего запроса, первоочередным правом на получение возмещения обладает отправитель почтового отправления, а доказательств отказа отправителей от причитающегося им возмещения за утрату данного международного почтового отправления сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признав, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении ущерба, связанного с утратой почтового отправления, правильно отказал Белову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи