Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1589/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зюзиной Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зюзиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ООО "Страховой компании "Кардиф" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзина Г.И., действуя как опекун несовершеннолетнего ФИО10., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировала тем, что 28 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО11 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО12 кредит в сумме "данные изъяты" 26 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 также заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты".

По обоим кредитным договорам, 28 ноября 2012 года и 26 апреля 2013 года, соответственно, ФИО14 было подписано заявление на страхование, согласно которому заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и включен в список Застрахованных лиц. Согласно пунктам 4.2.7 кредитных договоров кредитор направляет средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности установленной договором. Заявлениями на страхование по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности I и II группы застрахованного лицу в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина И.А. умерла.

15 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по кредитному договору N от 28.11.2012 года, по которому задолженность по состоянию на 18 ноября 2013 года составила "данные изъяты"., по кредитному договору N от 26.04.2013 года, по которому по состоянию на 18.11.2013 года задолженность составила "данные изъяты". Страховой компанией было отказано в выплате со ссылкой на то, что смерть ФИО15. произошла в результате отравления окисью углерода по причине собственной неосторожности при обращении с огнеопасными приборами в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает отказ страховой компании незаконным, поскольку смерть ФИО16 произошла в результате несчастного случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения. Нахождение ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Наследником умершей является сын ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просила обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" и направить денежные средства в счет погашения обязательства перед ОАО "Сбербанк" по кредитному договору N от 28.11.2012 года в сумме "данные изъяты"., по кредитному договору N от 26.04.2013 года в сумме "данные изъяты".; взыскать с ООО "СК Кардиф" в пользу ФИО19. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; штраф в размере половины взысканных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец Зюзина Г.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО20., с учетом добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от 28.11.2012 года и в сумме "данные изъяты" по кредитному договору "данные изъяты" от 26.04.2013 года, уточнила исковые требования и просила обязать ООО "СК Кардиф" выплатить сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" и направить денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору N от 26.04.2013 года в сумме "данные изъяты".; взыскать с ООО "СК Кардиф" в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; штраф в размере половины взысканных судом денежных средств.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зюзина Г.И. просила решение суда отменить, удовлетворить её уточненные требования в полном объеме. Вывод суда, что ФИО22 не является стороной по договору страхования как наследник и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору, противоречит положениям ст. 934, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, а также п.14 и 39 разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". На основании ст.ст. 934, 940, 942 ГК РФ, а также Условий страхования полагает, что выплата страховой компанией в случае наступления страхового случая производится в размере полной задолженности на день страхового события, а потому отказ во взыскании неоплаченной в части задолженности в размере "данные изъяты" рублей является необоснованным. Доказательств правомерности указания страховой суммы в размере "данные изъяты" ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N8624 и ФИО23 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на цели личного потребления; кредит предоставлен на срок 12 месяцев под 21% годовых.

26 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N8624 и ФИО24 был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на цели личного потребления; кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 22,20% годовых.

Согласно заявлениям на страхование в Пензенское отделение N8624 ОАО "Сбербанк России" от 28.11.2012 и 26.04.2013 ФИО25 выразила желание при заключении обоих кредитных договоров на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", по которой покрываются риски: смерть застрахованного лица и установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк ОАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования. Указанная услуга была оплачена ФИО26 за весь срок кредитования по обоим кредитным договорам "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, и включена, по желанию заемщика, в сумму кредитов.

В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умерла. Причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода.

Наследником ФИО28 является её сын ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, и произвел выплаты страховой суммы выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк России" в размере полной задолженности по кредитному договору N от 28.11.2012 на день смерти ФИО30 "данные изъяты", в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от 26.04.2013 года. Остаток задолженности на день смерти ФИО31 по кредитному договору N от 26.04.2013 года составил "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что выплаченная ответчиком по договору страхования выгодоприобретателю страховая сумма в "данные изъяты" является исходя из условий договора страхования максимально возможной, а потому оснований для взыскания сверх предусмотренной договором страховой выплаты оснований не имеется; оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу ФИО32 не имеется в виду того, он не является по договору страхования стороной и выгодоприобретателем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. 3.1, 7.1 Правил страхования от несчастных случае и болезней заемщиков, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 92 от 12.05.2011, страховая сумма в Договоре страхования устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и указывается в Договоре страхования. Договор страхования может быть заключен также путем оформления страхового полиса.

Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N256 от 31.08.2009 года, в соответствии с которой Страховщиком является ООО "Страховая компания "КАРДИФ", а страхователем и выгодоприобретателем выступает ОАО "Сбербанк России".

В преамбуле Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма определена как определенная Договором страхования денежная сумма, исходя из величины которой, устанавливается размер Страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении Страхового случая, как это определено в настоящих Условиях участия в программе страхования.

В соответствии с п.3.2.6 Условий страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Согласно договору страхования размер страховой суммы составляет "данные изъяты", что подтверждается выпиской из страхового полиса N.

В связи с чем размер страхового возмещения не может превышать размера страховой суммы, установленного договором страхования ( "данные изъяты"), исходя из величины которой страхователем оплачена страховая премия, и которую страховщик обязался выплатить при наступлении страхового случая выгодоприобретателю как максимально возможную. А потому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия также находит правомерным вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу ФИО33 компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Положением ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Как верно указал суд, истец не является стороной договора страхования, также ФИО34., как наследник, не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору. Следовательно, при наступлении страхового случая страховая выплата ему не полагалась изначально, поскольку указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" - при соответствующем обращении за выплатой.

Невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца, поскольку он не является потребителем представленной страховщиком услуги, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

То обстоятельство, что наследник несет ответственность перед банком по кредитному договору наследодателя и заинтересован в страховой выплате, при том, что он не является стороной и выгодоприобретателем по договору страхования, не влечет перехода к нему прав и обязанностей по договору страхования.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи